Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Могильной О.В., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Могильной О.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что в указанное время и дату он не нарушал каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», вез на работу знакомого. На перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС, последние пригласили его в служебную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ему в этом отказали. После чего, он сам поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1, никаких замечаний относительно текста протокола не высказывал, объяснения отобраны на отдельном бланке /л.д. №/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, составленным в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужил: запах алкоголя изо рта. /л.д. №/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – «<данные изъяты>», заводской номер №, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,035 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись, никаких замечаний относительно проведения освидетельствования не высказывал /л.д. №/;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата> /л.д. №/;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата>, около 21 часа он выпил бутылку алкогольного пива, <дата> управлял личной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него на основании прибора было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ /л.д. №/.

Доводы ФИО1 о том, что административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от <дата> в отношении него был составлен необоснованно, так как по протоколу б/н медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, состояние опьянения <дата> у него не установлено, судом признаются не состоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проходило в 11 часов 23 минуты, а медицинское освидетельствование в 13 часов 15 минут, то есть спустя 1 час 50 минут.

Данные обстоятельства указывают на то, что при большом временном промежутке, после употребления алкоголя в организме человека происходит изменение физиологической среды, в результате чего концентрация алкоголя постоянно уменьшается и приходит к нулевому результату.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

П. 2.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ