Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2012 г. <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре Гунько А.П., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления следует, что <дата> в 16:04 на 7 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как инкриминируемого ему деяния он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы соей жалобы поддержал и пояснил, что <дата> он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> Когда он проезжал по <адрес> перед ним ехал автобус, но так как в населенном пункте действовал знак 3.20 «Обгон запрещен» он попыток обгона не предпринимал. Доехав до конца <адрес> и увидев знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», который отменяет, согласно ПДД, действие запрещающего знака, и убедившись, что не создает помех встречному движению, он совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства. Разметка на дороге, в месте обгона, представляла собой фрагменты белой прерывистой полосы. Въехав в следующий по маршруту движения населенный пункт <адрес>, на ближайшей автобусной остановке, он был остановлен сотрудником ГАИ, который заявил, что он нарушил ПДД. На его объяснения инспекторы не реагировали. Сами инспекторы на месте нарушения согласились с ним, что разметки на дороге не видно. Патрульная машина ДПС находилась так же в <адрес> возле частного гаража. Сотрудниками ДПС ему предъявлялась видеозапись, которая, с его точки зрения, подтверждает его невиновность, но по его же ходатайству данная запись мировому судье представлена не была, со ссылкой на выход оборудования из строя.

Показания ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО3, которая является непосредственным участником событий.

В подтверждение своих доводов ФИО1 суду представлены фотографии изготовленные сразу после инцидента с ГАИ, а так же в текущее время.

Изучение представленных суду фотографий участка дороги указанной в протоколе об административном правонарушении подтверждает показания заявителя о наличии указанных им на маршруте движения дорожных знаков, а также состояния и различимости дорожной разметки.

Выслушав заявителя и проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как не может согласится с выводами суда первой инстанции из за одностороннего подхода к оценке доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, дислокацию дорожных знаков и разметки, показания свидетеля ФИО4

Между тем, давая объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 изначально отрицал нарушения им правил дорожного движения и своих показаний не менял.

В отличие от заявителя, который на протяжении всего времени рассмотрения дела, оставался последовательным в своих показаниях, материалы и пояснения должностного лица ДПС ФИО4 во многом противоречивы.

Так в составленном инспектором рапорте указано, что ФИО1 заявил, что разметка не различима, а знак он не видел, хотя в административном проколе, составленном тем же должностным лицом, указано, что во время маневра действие запрещающего знака закончилось, а разделительная полоса была прерывистой (л.д. №).

В дислокацию, представленную мировому судье, от руки внесены изменения в виде сплошной линии и так же от руки указано, что это разметка 1.1., хотя в типографском варианте на данном участке дороги, между населенными пунктами Игнатово и Ефремовская имеется разметка 1.6. и 1.5 (л.д. <адрес>).

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, место происшествия расположено в районе <адрес>. Из показаний же сотрудника ДПС ФИО4 следует, что <дата> он нес службу в районе 8 км <адрес>. Населенных пунктов и перекрестков на данном шоссе нет (л.д. №). Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Более того место нарушения ПДД, указанное ФИО4 в протоколе об административном правонарушении <адрес>, а также место его дислокации, район 8 км., находятся непосредственно в населенном пункте, а именно в д. Игнатово.

С учетом изложенного суд считает, что документы, составленные должностными лицами ГИБДД и представленные суду для принятия решения о виновности либо невиновности ФИО1, оформлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя ничем не опровергнуты и вина ФИО1, не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Дорожные знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта» являются знаками особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения. Данные знаки устанавливают место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.

Прекратить производство по настоящему административному делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>