Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., при секретаре Калинине А.А., с участием заместителя <адрес> прокурора Мацкевич А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> прокурора Ахмерова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, У С Т А Н О В И Л: В <адрес> суд поступил протест <адрес> Ахмерова В.В., в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заместитель прокурора Мацкевич О.А. поддержала доводы протеста и.о. городского прокурора Ахмерова В.В., просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Заслушав заместителя прокурора Мацкевич А.О., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений. Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона. Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование признан недопустимым доказательством, так как последний получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Вывод суда основывается на том, что <дата>, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно факт отказа не был зафиксирован в присутствии двух понятых. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 <дата> в 01 час 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (основание направления – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Все вышеуказанные протоколы были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи в данных протоколах, при этом им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем так же имеются в протоколах их подписи. Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что они были свидетелями того, что <дата> по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», за которым с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализации двигался автомобиль ДПС, сотрудники которого по громкой связи призывали автомобиль остановиться, однако водитель «<данные изъяты>» игнорировал требования об остановки. После этого в районе клуба «<данные изъяты>» проезжую часть перегородил второй экипаж ДПС. «<данные изъяты>» вынужденно остановился. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы и выйти из автомобиля, водитель этого не делал и стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции. По внешнему виду было видно, что водитель, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения понятых последовательны, не противоречивы, даны ими сразу же после совершенного ФИО1 административного правонарушения, при этом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания у мирового судьи понятые показали, что видели, что едет машина «<данные изъяты>» с минимальной скоростью, за ней ехала машина ДПС, с включенными проблесковыми маячками, затем выехала вторая машина ДПС, около клуба «<данные изъяты>» водитель «<данные изъяты>» остановился, к нему подбежали сотрудники полиции вытащили водителя из машины, он (водитель) не оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Они написали объяснения под диктовку сотрудников полиции, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии водителю «<данные изъяты>» не предлагали пройти, они расписались в пустых бланках протоколов. Вышеуказанные показания понятых противоречат показаниям сотрудников <адрес> ФИО8 и ФИО9, которые показали, что они работали согласованно с сотрудниками <адрес>. В <адрес>, увидели автомашину «<данные изъяты>», увидев их машина остановилась, когда экипаж подъехал к нему, машина объехала их и поехала в сторону <адрес>. Они включили проблесковые маячки и поехали за этой машиной. В эту ночь работало 3 или 4 экипажа ДПС, все они находились около ночного клуба «<данные изъяты>» в <адрес>. Они перекрыли дорогу машине «<данные изъяты>», она вынужденно остановилась, водитель не представил документы, был в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Стал оказывать сопротивление сотрудникам ГИБДД. Они составили соответствующие протоколы, при этом были приглашены понятые, в присутствии понятых они предложили водителю «<данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После составления соответствующих протоколов, ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы полностью соответствуют материалам административного дела, в том числе на л.д. № имеется карточка водителя ФИО1 из которой усматривается, что <дата> на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.25.2 КоАП РФ – невыполнение требования сотрудника милиции об остановке ТС и по ст. 12.03.1 КоАП РФ – не имел при себе документов, предусмотренных ПДД и первоначальным объяснениям понятых. Вышеизложенное опровергает вывод мирового суда о том, что должностными лицами <адрес>, не собраны и не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, оценивая все доказательства в совокупности, а именно материалы административного дела и показания свидетелей произошедшего должностными лицами <адрес>, а так же объяснения понятых, написанных ими собственноручно, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью установлена, так как <дата> ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из того, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно об этом свидетельствовал запах изо рта ФИО1, неустойчивые позы и невнятная речь, таким образом, требования сотрудника ГИБДД о направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными. На основании изложенного следует, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же факт законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. А вывод суда о том, что факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутствии двух понятых, основывается, лишь на противоречивых показаниях понятых, данных ими в судебном заседании, которые кроме того, полностью противоречат всем материалам административного дела. Суд не принял мер к вызову всех очевидцев произошедшего, а именно других сотрудников <адрес>, которые помогали осуществлять остановку автомашины «<данные изъяты>», сотрудника полиции, куда был доставлен ФИО1 после произошедшего. Таким образом, указанные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. К настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Вследствие того, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Протест и.о. <адрес> прокурора Ахмерова В.В. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. СУДЬЯ <данные изъяты> <данные изъяты>