Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.,

при секретаре Исмулиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Воскресенскому судебному району <адрес> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16час 45 мин. на <адрес> в д.Юрасово, <адрес> водитель ФИО12 управлял автомобилем Пежо Партнер г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО12 его обжаловал, просил отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, и подлежащим отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей.

В судебное заседание ФИО12 не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы ФИО13 о необъективном рассмотрении дела не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО13, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО12 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО13 о том, что в тот день автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании указали на ФИО13 и подтвердили, что именно он находился за рулем автомобиля, когда чуть не совершил столкновение с их автомобилем, и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ФИО7, УУП УМВД ФИО5, ФИО8 показали, что, проехав по вызову к магазину «<данные изъяты>», обнаружили водителя ФИО1 и находящихся с ним в машине пассажиров в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют в части друг друга, и не противоречат и подтверждаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО12 согласился. Как достоверно установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними не было, до случившегося знакомы они не были, в связи с чем оснований для оговора суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не основаны на материалах дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено из материалов дела и следует из протоколов судебных заседаний, изложенная ФИО12 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства были объективно оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает. В постановлении указаны основания, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей Антоник и ФИО13, на которые ссылается ФИО12, исключил из числа доказательств, и данные основания судом при рассмотрении жалобы признаны обоснованными и не подлежащими сомнению. В связи с чем доводы ФИО13 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей с его стороны безосновательны.

Доводы жалобы о вымогательстве денег голословны и не подтверждены документально.

Позицию ФИО1 в судебном заседании и отрицание совершения им правонарушения суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его доводы признаны судом несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств происшедшего, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: