№ 12-90/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО2 (доверенность в деле), при секретаре Гунько А.П., административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Из постановления следует, что <дата> в 10:38, на <адрес>, водитель ФИО1, управлял принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как инкриминируемого ему деяния не совершал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы и заявитель пояснил, что <дата> алкогольных напитков не употреблял, незадолго до освидетельствования употребил лекарственное средство «<данные изъяты>», так как у него заболело сердце. С результатами освидетельствования был не согласен, но под давлением сотрудников ДПС написал «согласен» и то, что накануне выпил вина. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Выслушав мнение заявителя, его защитника и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нарушил ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что собственноручно подтвердил, написав в графе объяснение лица … «<дата> в 20:00 выпил 200 гр. вина, <дата> в 10:30 управлял автобусом» (л.д. №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью измерительного прибора, показания которого составили 0,309 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем (л.д. №);
- объяснением самого ФИО1, из которого известно, что <дата> в 20:00 он выпил 200 гр. вина, спать лег в 23:00, путевой лист получил <дата> от своего напарника. <дата> утром медосмотр не проходил, осмотр автобуса также не производился (л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, из которых усматривается, что для проверки документов был остановлен автобус под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным и имелось покраснение кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и собственноручно написал объяснения о том, что он вечером употреблял спиртное, а утром следующего дня по работе поехал в <адрес>. Какого-либо давления на него не оказывалось. Водитель не указывал на то, что он употреблял какое-либо лекарство, от него пахло спиртным, но не лекарством.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Критическая оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 логически обосновано мировым судьей в постановлении.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, верно и в пределах санкции инкриминируемой статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий