Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,
рассмотрев жалобу советника генерального директора ОАО « Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
В Воскресенский городской суд поступила жалоба советника генерального директора ОАО « Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ( далее Московское областное УФАС России) от <дата>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от <дата>2г., вынесенное зам. руководителя <адрес> УФАС России в отношении советника генерального директора ОАО «МОЭСК» ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Это же требование предусмотрено ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу, где, в частности, указываются время ( дата, год и т.д. ), т.к. от установления данного обстоятельства зависит в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ возможность привлечения лица к административной ответственности, статья Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако в нарушении требований закона ни в проколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретное время ( дата, год) совершения правонарушения, что, в свою очередь, лишает возможность суд проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности; не указана часть ст. 14.31 КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным ( статья 14.31 КоАП РФ содержит 2 части).
Поскольку должностным лицом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, кроме того, существенно нарушены процессуальные нормы и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях – все изложенное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу по существу, в связи с чем постановление зам. руководителя <адрес> УФАС России от <дата> подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а административное дело-возвращению в <адрес> УФАС России на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу советника генерального директора ОАО « Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1 удовлетворить.
Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Воскресенского горсуда: ФИО3.