Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании, при секретаре ФИО2, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (доверенность в деле), жалобу ФИО1, <дата> г.р., урож. <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих н/летних детей, работающего техником в ЗАО «Профлайнрус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> 50 АМ № 582623 от <дата> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он <дата> в 17:45 в <адрес> на 13 км а/д «Егорьевск - Воскресенск», управляя транспортным средством «PONTIAC», гос. рег. знак е 223 то 150 RUS начал обгон транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, чем создал помеху для движения автомобиля «НИССАН», гос. рег. знак. м 662 св 190 RUS, совершив с ним столкновение, чем нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обжалует указанное постановление, считая его незаконным, так с его точки зрения он правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что с их точки зрения в ДТП виноват водитель автомобиля «НИССАН», который не справился с управлением в неблагоприятных условиях дорожной обстановки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.
Боле того, при вынесении постановления, ФИО1, принимавший непосредственное участие в оформлении документов, наличие в его действиях состава административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Ссылка заявителя на юридическую неграмотность и возбужденное состояние после ДТП, судом как аргумент для отмены постановления должностного лица принят быть не может.
При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено согласно санкции статьи и с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 4.1, 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о наложении на него штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий
копия верна
судья секретарь