12-107/2012



Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО6,

при секретаре Юдиной Т.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство-ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановления, ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: <дата> в 17 час. 35 мин у дома № 4 по <адрес>, управляя а/м Пежо-206 г.н. Т 452 НУ 190, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил маневр объезда транспортных средств, стоявших на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 и его представитель обжалуют данное постановление, указывая, что правил дорожного движения ФИО7 не нарушал, двигался по своей полосе движения, не отрицает маневра объезда автомобилей, но на полосу встречного движения не выезжал, разметки 1.1 на проезжей части дороги нет. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дислокация дорожных знаков технологической дороги так же не соответствует действительности, т.к. сплошной разделительной полосы 1.1 на данном участке дороге не имеется.

Заслушав заявителя, и его представителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении не может быть единственным доказательством виновности ФИО1, изначально отрицавшего факт правонарушения.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в административном деле не имеется и суду не представлено.

ФИО1 и в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы показал, что на полосу встречного движения он не выезжал, автомобили объезжал, двигаясь по своей полосе движения, т.к. ширина проезжей части позволяла сделать данный маневр.

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что видел, как водитель автомобиля Пежо совершил выезд на полосу встречного движения, объехав несколько стоявших перед железнодорожным переездом автомобилей. Приезжая часть составляет примерно 7м, ширина автомобиля около 2м, поэтому в любом случае при объезде водитель Пежо двигался по встречно полосе.

Инспектор ДПС ФИО5 показал, что видел, как перед железнодорожным переездом водитель Пежо объехал 3-5 автомобилей, при этом выехал на полосу встречного движения.

Оба инспектора ДРС показали, что с места, где находился их автомобиль, дорожное полотно просматривалось, и видно было, что автомобиль Пежо при объезде выехал на полосу встречного движения.

Замеров ширины дороги в момент правонарушения инспектора ДПС не делали.

Т.к. из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, мировым судьей был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что ширина дороги без обочин составляет 8 м 60 см. Ширина автомобиля Пежо ( по зеркалам)- 1м 85см. Учитывая, что замеры проводились в летнее время, а правонарушение совершено, когда еще лежал снежный покров, мировой судья сделал вывод, что с учетом погодных условий и заснеженных обочин водитель автомобиля Пежо не мог совершить объезд транспортных средств, не выезжая на встречную сторону дороги.

Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не указана привязка и не указанно конкретное место, где производились замеры.

На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи момент объезда колонны автомобилей перед переездом не зафиксирован. Видны лишь стоящие рядом два транспортных средства, одно из которых после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение и повернул направо.

Согласно имеющейся в деле справки заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск ширина проезжей части <адрес> в районе переездов ОАО «ВМУ» составляет 14 м, обочина 2,5м. Состояние проезжей части <дата> соответствовало нормативным требованиям.

С целью устранения противоречий и уточнения обстоятельств правонарушения суд в процессе рассмотрения жалобы выехал на место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и зафиксированном на видеорегистрации. При выезде на место установлено следующее. Ширина проезжей части дороги в том месте, где стоял перед переездом автомобиль Пежо –напротив крайнего правого столба освещения перед установленном согласно видеофиксации, составляет 9м 65 см. Ширина автомобиля Пежо ( по зеркалам)-186-187см. Учитывая среднюю ширину легкового автомобиля – 185-187см, установлено, что ширина проезжей части автодороги позволяет возможность объезда автомобилей без выезда на встречную полосу движения. Дорожной разметки 1.1 не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о невозможности объезда транспортных средств без выезда на встречную сторону дороги ошибочны.

Кроме того, при выходе на место правонарушения судом установлено, что участок дороги, в частности дорожное полотно перед переездом с места, где располагались сотрудники ДПС, не просматривается и визуально определить, следовал ли автомобиль Пежо по встречной полосе при объезде автомобилей, не представляется возможным. Это же подтверждается представленной видеофиксацией.

В связи с чем доводы инспекторов ДПС о том, что они видели, как автомобиль Пежо следовал по полосе встречного движения подтверждения в судебном заседании не нашли, и основаны на предположениях.

Таким образом, доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 удовлетворить.

Прекратить производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судья Воскресенского горсуда:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200