РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО6
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес>, д. № 103 ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава неоднократные замечания не реагировал, препятствовал перемещению судебных приставов по территории участка.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, т.к. постановление вынесено с нарушением требований закона, без учета конкретных обстоятельств дела, никакого правонарушения он не совершал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом судебного пристава ( л.д.3), фотофиксацией ( л.д.6), показаниями свидетеле ВовкФ., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками отдела судебных приставов в выше приведенных доказательствах факт совершения ФИО7 препятствий при реализации судебными приставами возложенных на них полномочий не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО7 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО1 о том, что не мог без ведома ФИО5 пропустить судебных приставов в дом, т.к. не является домовладельцем, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела копиями исполнительных листов( л.д.22-23. 24-25), согласно которым ФИО1 обязан исполнить решение Воскресенского городского суда от <дата> и вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>, д. № 103, и обязать ФИО1 и ФИО5 обеспечить доступ ФИО3 и ФИО4 к выделенной им части дома. В случаях, когда добровольно решение суда не исполнялось, судебные приставы-исполнители, исполняющие судебные акты, действуют в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», на основании которой имеют право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры, при необходимости вскрывать их, а так же на основании определения ( решения) соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех граждан на территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные законом (ст. 4 от <дата> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данном конкретном случае, т.к. ответчики отказались от добровольного исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с законом, а ФИО1, не пуская их в дом, и препятствуя их передвижению по территории участка, препятствовал их законной деятельности.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи несостоятельны и противоречат объективным материалам дела, а потому не могут быть положены в основу решения по делу.
Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в отсутствие его мировым судьей нарушены его права, опровергаются распиской в получении повестки ( л.д. 20). Доводы ФИО7 о том, что он уведомлял мирового судью о невозможности участия в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют. В связи с изложенным мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства по данному делу были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: