Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, при секретаре Гунько А.П., административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
<дата> в 15:20 на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал. Согласие с правонарушением выразил под давлением сотрудников полиции. Просил суд принять во внимание, что он работает водителем такси и это его единственный источник дохода.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились такие признаки как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и выраженное дрожание пальцев рук.
Из материалов дела следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден в полной мере и согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано документально.
Факт совершения ФИО1указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сделал соответствующую запись и подписался (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д. №); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. №); рапортами инспекторов ДПС (л.д. №).
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий