Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,
при секретаре Исмулиной А.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 руб.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ ОАО «<данные изъяты>» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <дата> Однако в установленный законом срок штраф уплачен не был. <дата> зам. начальника отдела административного производства регионального отделения ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ОАО «<данные изъяты>»-генеральный директор ФИО1 его обжаловал, просил отменить как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд принимает решение рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3-14), копией постановления от <дата> об административном правонарушении ( л.д.40-43), копией решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( л.д. 33-37), копией определения Девятого Арбитражного апелляционного суда ( л.д. 53-54), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями. РФ.
Довод жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно исчислены сроки вступления судебных решений в законную силу несостоятельны. Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Т.к. <дата> приходится на нерабочий день ( воскресенье), последним днем срока, как правильно указал мировой судья, считается <дата>
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица мировым судьей нарушены его права, несостоятельны и опровергаются телефонограммой (л.д.10) о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Основания, по которым мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица, совершившего правонарушение, в постановлении о назначении административного наказания мотивированы, не противоречат требованиям закона. Мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ст. 25.4 КоАП РФ принял решение о рассмотрении административного дела в отношении ОАО «<данные изъяты>» в отсутствие его представителя, поскольку, как правильно указано в постановлении, ничто не мешало в отсутствии юриста принять участие в судебном заседании руководителю ОАО, что не противоречит закону, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи по данным основаниям не имеется
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.
Административное наказание назначено ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы об оплате штрафа в размере 700 000 руб. не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Более того, штраф юридическим лицом был уплачен за пределами установленных законом сроков для оплаты административных штрафов.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: