Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя Макеева Е.В.,
а также защитника – адвоката Воскресенского филиала <данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района <адрес> <данные изъяты>., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Воскресенский городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье.
Защитник ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района <адрес> Могильной О.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 02 часа 00 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что <дата> он не находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поскольку он выпивал с утра с друзьями, данной автомашиной управлял ФИО6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, в связи с чем, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, у него ранее сложились неприязненные отношения с экипажем ППС.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и что вышеуказанным транспортным средством он не управлял, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, претензий и замечаний относительно текста протокола не заявил, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1, от объяснений последний отказался в присутствии двух понятых. /л.д. 4/;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – «<данные изъяты>», заводской номер № 636172, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,616 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что с результатами исследования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. /л.д. 5, 6/;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признак – запах алкоголя изо рта. /л.д. 7/;
- рапортом полицейского взвода ОР ППСП прапорщика полиции ФИО7, из которого следует, что <дата> в 02 часов 00 минут, он, находясь на маршруте патрулирования при проверки документов у водителя автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», данный гражданин стал вести себя неадекватно, пытался скрыться на данной автомашины, представлять документы на Т/С отказался. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному гражданину были применены спец. средства – наручники, позднее установлено, что данным гражданином оказался ФИО1 /л.д. 8/;
- объяснениями ФИО8 от <дата>. /л.д. 9/;
- рапортом ИДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>, из которого следует, что, <дата> сотрудниками роты ППС в дежурную часть ГИБДД был доставлен водитель ФИО1 под управлением автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>». У водителя отсутствовали при себе регистрационные документы и водительское удостоверение. ФИО1 вел себя возбужденно, угрожал сотрудникам роты ППС. После составления административного материала данный водитель был доставлен обратно на место остановки, автомашины на месте не обнаружено. На их вопрос водителю, где находится его автомашина, он ответил, что в хорошем охраняемом месте, где они ее не найдут. /л.д. 10/;
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вменяемому ему правонарушения.
Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Сотрудники полиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
П. 2.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района <адрес> Могильной О.В. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ