П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
г. Воскресенск Дата обезличенагода
Судья Воскресенского городского суда, Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
ФИО3
при секретаре ФИО0,
потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ..., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 24. ч.2 КРФо АП
У С Т А Н О В И Л:
Гр-ну ФИО3 вменяется нарушение Правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в ... часов, напротив дома Номер обезличен по ул. ..., ФИО3 управляя автомобилем марки ... гос. регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим и видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на ФИО2 2000 года рождения, которому согласно заключения судмедэксперта причинил средней тяжести вред здоровью
Гр-н ФИО3 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и по существу правонарушения показал, что он, управляя автомашиной двигался по ... в сторону ж\дорожной платформы со скоростью около 30-35 км\час. Дорога была свободна, видимость хорошая. Никаких ограничительных знаков он не заметил. Подъезжая к перекрестку со стороны ..., на котором не было пешеходного перехода, в ... метрах на противоположенной стороне он увидел двух мальчиков, которые стояли. Когда он проехал перекресток, и до них оставалось около ... метров, один из мальчиков побежал через дорогу. Он не успел затормозить, и даже не пытался, так как это для него это было неожиданным, и произошел наезд на мальчика передней левой частью автомашины. После чего, от неожиданности он съехал на правую обочину по ходу движения и вызвал скорую помощь и ДПС.
В той дорожно-транспортной ситуации у него не было технической возможности предотвратить наезд. Замеры на схеме ДТП указаны правильно, так как он участвовал при осмотре места ДТП.
Согласно схемы места ДТП наезд на пешехода произошел на ул. ..., сразу же за перекрестком. Каких либо следов ДТП не зафиксировано. Место наезда определено со слов водителя ФИО3 (л.д. ...).
Потерпевший ФИО2 показал, что он гулял со своим другом по поселку, и затем подошел к перекрестку и стал его перебегать. Перед тем как перебегать дорогу он стоял в ... см от дороги. Когда он побежал через дорогу, то почувствовал удар. Когда он перебегал дорогу, то по сторонам не смотрел, и была ли машина, он не видел.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при имеющихся данных не представляется возможным категорически ответить имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Суд считает, что административное дело в отношении ФИО3 необходимо производством прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения, так как при рассмотрении данного дела не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих, что наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 произошел по его вине.
Законный представитель потерпевшего заявила иск к владельцу источника повышенной опасности в размере 50000 рублей
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, так как владелец источника повышенной опасности его не признает в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12. 24. ч.2 КРФо АП производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, предоставив ей право для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в ... областной суд через ... городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \