П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Воскресенск 11. 02. 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4, 30.1, 30.2 КРФобАП административное дело в отношении ЮРЛИЦО1 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП
У С Т А Н О В И Л:
В результате внеплановой проверки ТО Управлением Роспотребнадзора <данные изъяты> в период времени: с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 выявлены нарушения:
1. В торговом комплексе по адресу: <адрес>:
- в нарушение п.4 ст. 12, ст.13 п.3 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, ст.11 Федерального Закона» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, в здании торгового комплекса не функционирует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, что может привести к возникновению инфекционных заболеваний;
-колоды для рубки мяса с многочисленными выбоинами, периодически не спиливаются и не остругиваются, что является нарушением п.6.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
-допущена реализация туш свинины и говядины Индивидуального предпринимателя ФИО3 без овальных клейм и ветеринарной справки по форме №2, что может привести к возникновению инфекционных заболеваний, что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
Кроме того, согласно протоколу в торговом комплексе по <адрес> реализация живой рыбы Индивидуальным предпринимателем ФИО4 допущена без сопроводительных документов подтверждающих её происхождение, качество и безопасность, что может привести к возникновению инфекционных заболеваний, что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
2. Согласно протоколу на рынке по адресу: <адрес>:
- раковина, подключенная к централизованной системе водоснабжения, в зимнее время не функционирует, в связи с чем, отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, что может привести к возникновению инфекционных заболеваний, и что является нарушением п.13.3 СанПиН 2.3.6 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», и п.4 ст. 13 Федерального Закона № 271 –ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении в Трудовой Кодекс Российской Федерации».
Представитель юридического лица - директор <данные изъяты> ФИО1 показала, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, и недостатки, которые в нём изложены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем она изложила в своих возражениях к протоколу.
Кроме того она показала, что пни для разрубки мяса у них периодически спиливаются. Ветеринарная лаборатория в торговом комплексе имеется, она оборудована и отвечает всем санитарным правилам, однако она никакого отношения к ЮРЛИЦО1 не имеет, так как они лишь представляют им помещение, а ветлаборатория является специализированным государственным учреждением. Ветслужба в лаборатории не работает, так как между ними возникло разногласие по вопросу возмездности заключения договоров, и в настоящее время их спор находится на разрешении в арбитражном суде. В торговых комплексах не предусмотрено наличие ветеринарной лаборатории, а лишь на рынках. Рынок представляет торговые места индивидуальным и частным предпринимателям в аренду, а, контроль, за соблюдением ветеринарных правил, они не имеют права осуществлять. Торговля осуществляется на основании ветеринарных справок. На туше мяса, которым торговала ФИО3, стояло клеймо и были ветсправки. За колоды для разрубки мяса отвечает ЮРЛИЦО1, и на момент проверки одна колода была не спилена. Нарушение по колоде они устранили в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ. Вся продукция проходит ветеринарное обследование. Кроме ФИО4 продажей рыбой в торговом комплексе никто не занимается.
<данные изъяты> есть централизованное водоснабжение, но ДД.ММ.ГГГГ, во время морозов вода замерзла. Они поставили для предпринимателей рукомойники, и стоки идут в выгребную яму. Воду они периодически подогревают. На этом рынке они предоставляют торговые места в аренду, сами они реализацией продуктов не занимаются. На рынке один павильон производит продажу промтоваров, а три павильона продажу продуктов. За нарушение санитарных правил отвечают предприниматели.
Представитель юридического лица ФИО5 считает, что протоколы в отношении рынков составлены не правомерно, и неправильно применены нормы права.
Свидетель ФИО2 специалист-эксперт Роспотребнадзора показала, что она проводила проверку в указанное в протоколе время. Согласно п.4 ст.12, п.3 ст13 Федерального закона № 271 на рынке должна работать лаборатория санитарной экспертизы. ЮРЛИЦО1 сам не осуществляет розничную продажу мясопродуктов, и осуществляют ИП и частные лица. Клеймить туши мяса должна ветеринарная служба, но не администрация рынка. Администрация рынка не должна допускать продажу мяса без клеймения. Во время проверки у продавца ФИО3 было выявлено, что она продавала мясо без наличия клейма, и без наличия ветеринарной справки по форме №2.. Они не могли на неё составить протокол, так как у них не было распоряжения на её проверку. Они требовали от ФИО3, предоставить документы, дающие ей право на торговлю свининой и говядиной, но она лишь предоставила справку по форме 4, на тушах было лишь четырехугольное клеймо на проверку животного до убоя, а овального клейма после убоя на тушах не было. Через два часа после их проверки им была предоставлена справка из <данные изъяты>, что туши животных прошли ветеринарный контроль. ИП или частное лицо продающее мясо имеет право торговать на рынке ЮРЛИЦО1 если мясо имеет ветеринарное клеймо с другого рынка. Продажа мяса на рынке ЮРЛИЦО1 производится по пятницам, субботам и воскресеньям. На рынке не обязательно иметь ветлабораторию, но обязательно должна работать ветеринарная служба. При продаже рыбы достаточно одного документа - ветеринарного свидетельства. Работники рынка, перед тем как начать торговлю, должны проверить у лиц производящих торговлю наличие документов.
В <адрес> около туалета отсутствует раковина, и если вместо него поставлен рукомойник, то он должен быть доступен не только для работающих на рынке, но и для посетителей. Рукомойник нужен всегда для личной гигиены, и в том числе для покупателей. При составлении протокола ФИО1 представила им свои возражения.
Свидетель ФИО3 показала, что она занимается продажей мяса из своего подсобного хозяйства и она с ЮРЛИЦО1 заключила аренду на одно торговое место, где она торгует мясом. Прежде чем забит поросенка к ней приезжает ветврач и дает разрешение на забой, а после забоя берет на анализ мясо и везет на лабораторный анализ, после чего им выдают документ о пригодности мяса для торговли. После этого она везет тушу на <данные изъяты>, где после проверки на мясо ставят круглый и квадратный штампы. ДД.ММ.ГГГГ она только приехала в торговый комплекс, не успела разложится, и к ней подошли сотрудники Роспотребнадзора и стали требовать у них печать и документы. Муж пошел на улицу к машине за документами, но проверяющие к ним больше не подходили. Работники рынка регулярно проверяют у них документы и наличие клейма. На представленных ей документах стоят даты -ДД.ММ.ГГГГ, и без этих квитанций они не имели права торговать. Клеймение они проходят на <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 показал, что он ИП и занимается торговлей рыбой в ЮРЛИЦО1 он арендует место. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговое место проверялось сотрудниками Роспотребнадзора, просили предъявить ветеринарные справки и сертификаты на рыбную продукцию. К ним была претензия, так как на справке вместо фамилии ФИО4 стояла ошибочно <данные изъяты>, Ветеринарное свидетельство ему выдается на каждую партию рыбы, которую он закупает на <данные изъяты>.
Суд считает, что юридическим лицом ЮРЛИЦО1 были нарушены все требования санитарных норм изложенных в протоколе об административном правонарушении за исключением того, что якобы были нарушены требования реализация живой рыбы ИП ФИО4 без сопроводительных документов подтверждающих её происхождение, качество и безопасность, так как в судебном заседании установлено, что в торговом комплексе реализацией рыбы занимается лишь одно лицо -ИП ФИО4, что подтвердили представитель юридического лица и ФИО4 допрошенный в суде в качестве свидетеля. Им суду представлены документы – ветеринарные свидетельства о продажи рыбы в <адрес> ( <данные изъяты>). Свидетель ФИО2 –представитель Роспотребнадзора подтвердила, что при продаже рыбы достаточно одного документа - ветеринарного свидетельства. На справке представленной проверяющим вместо фамилии ФИО4 ошибочно была фамилия «<данные изъяты>», но кроме ФИО4 другие лица не арендуют место в торговом комплексе для реализации рыбы.
Согласно договора аренды недвижимого имущества № ЮРЛИЦО1 передало в аренду ЮРЛИЦО1 территорию рынков с нежилыми зданиями, перечисленными в приложении и арендатор должен использовать арендуемое здание исключительно по прямому назначению, а по договору № передало во временное пользование здание торгового комплекса по <адрес>, для сдачи его в субаренду и помещение для хранения товаров. Поэтому здание торгового комплекса является частью рынка расположенного по адресу <адрес>. и к нему предъявляются требования, регулируемые Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении в Трудовой Кодекс Российской Федерации», и нормы «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» утвержденных главным государственным врачом РФ ( Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01) который нарушил ЮРЛИЦО1, что подтверждается: актом проверки органом государственного контроля которая производилась на основании поручения <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении в которых изложены нарушения выявленные в процессе проверки ( <данные изъяты>).
Одним из самых существенных нарушения выявленных в результате проверки является то, что при наличии в здании торгового комплекса лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы она не работает, то-есть на рынке (в торговом комплексе) осуществляющем деятельность по продаже пищевых продуктов животноводства и растительного происхождения не работает санитарная служба, чем нарушен п.4 ст.12 и ст. 13 ч.3 п.2 ФЗ № 271 « О розничных рынках…..» Это обстоятельство подтвердила представитель рынка, объясняя это тем, что между Государственной ветеринарной службой и ЮРЛИЦО1 происходит арбитражное разбирательство на предмет возмездности действия этой службы. Суд разделяет доводы изложенные в протоколе, что не функционирование лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, может привести к возникновению инфекционных заболеваний и это является опасным для потребителей которых обслуживает рынок (торговый комплекс).
Согласно представителя юридического лица, <адрес> есть централизованное водоснабжение, но ДД.ММ.ГГГГ, во время морозов вода замерзла. Они поставили для предпринимателей рукомойники, и стоки уходят в выгребную яму.
Из показаний свидетеля ФИО2 явствует, что на рынке около туалета отсутствует раковина, и если вместо него поставлен рукомойник, то он должен быть доступен не только для работающих на рынке, но и для посетителей. Рукомойник нужен всегда для личной гигиены, и в том числе для покупателей.
Однако нарушение ст. 13.3 СанПиН 236.1066 санитарно-эпидемиологических требований вменяемой юридическому лицу предусматривает, что во всех организациях торговли создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, а не для граждан как это утверждает в своих показаниях свидетель ФИО2 и то что вместо раковины действует рукомойник для осуществления личной гигиены, и он доступен для персонала рынка и в том числе для лиц снимающих места в аренду, является по мнению суда основанием для признать, что в связи с замена раковины на рукомойник из-за перемерзания системы водоснабжения, в действиях ЮРЛИЦО1 <адрес> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КРФобАП.
Суд считает, что не функционирование лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, может привести к возникновению инфекционных заболеваний и это является опасным для жизни и здоровья потребителей, которых обслуживает рынок (торговый комплекс) и продажа мяса без ветеринарного клейма, а так же наличие многочисленных выбоин на колоде для рубки мяса, является существенным нарушением деятельности рынка, в области санитарных норм и правил и эти действия образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП
При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание: частичное признание представителя юридического лица нарушений, совершение административного проступка впервые, что в настоящее время нарушение по не функционированию лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы не устранено, что, может привести к возникновению инфекционных заболеваний и это является опасным для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, деятельность сдаваемых в аренду для продажи мяса и мясопродуктов рабочих мест, в торговом комплексе, расположенных на рынке ЮРЛИЦО1 по <адрес> необходимо приостановить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЮРЛИЦО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, на основании которой деятельность 9 (девяти) рабочих мест для продажи мяса и мясопродуктов в торговом комплексе расположенном на рынке ЮРЛИЦО1 по <адрес> приостановить, на срок 10 \ десять \ суток.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> горсуд, в течение 10 суток.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \