5-202/2011



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н. и защитнике – адвокате <адрес> Шелмановой О.В., представившей удостоверение и ордер , дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> <данные изъяты>., <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данное правонарушение выявлено проведенной в период с <дата> по <дата> проверкой, в связи с чем главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт, выявленных правонарушений, частично признала свою вину и показала, что в период проведения проверки она находилась на больничном и поэтому не могла представить справку о прохождении обязательной вакцинации, в настоящее время ходатайствует данную справку обозреть и приобщить к материалам дела. <дата> ИП заключен договор – подряда с ЮЛ1 на проектирование, изготовление, монтаж и наладку системы вентиляции.

Согласно обозренной в судебном заседании справки от <дата> ФИО1 привита специфической вакциной, повторная вакцинация назначена на <дата>

Вина в совершении указанного правонарушения, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что индивидуальный предприниматель «ФИО1.» нарушила требования п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: ветеринарная клиника не имеет автономной системы приточно-вытяжной вентиляции.

Из п. 4.8. вышеуказанной нормы следует, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что ФИО1 представлено неопровержимое доказательство, подтверждающее, что последняя не нарушала п. 10.4.4. и п. 10.6 СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» позволяет суду сделать вывод о невиновности лица по указанному пункту.

Однако оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в части нарушения п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нашла свое полное и объективное подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении н/летнего ребенка, принятие действенных мер к устранению выявленного нарушения, суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу, что наказание за административное правонарушение ИП ФИО1 может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Штраф подлежит перечислению <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200