ПОСТАНОВЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> <данные изъяты>., <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, будучи администратором развлекательного зала ЮЛ1, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, занимался осуществлением развлекательной деятельности на развлекательном оборудовании, которое является контрафактным и право на него принадлежит ЮЛ2. Данное оборудование ФИО1 использовалось для получения материальной выгоды. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что в <дата>., в целях трудоустройства, он на одном из сайтов нашел предложение о работе менеджера развлекательного зала ЮЛ1. Ране он о данной организации ничего не знал и никакого отношения к ней никогда не имел. Позвонив по указанному в объявлении телефону он договорился с руководителем ЮЛ1 ФИО3 о встрече. <дата> при собеседовании он заполнил анкету и прошел тестирование. ФИО3 разъяснила ему, что ЮЛ1 игровой бизнес не осуществляет, а занимается организацией лотереи и что это абсолютно законно. С правилами проведения лотереи и сроками ее проведения он ознакомился на информационном стенде, уже в игровом зале, при изучении документации общества. Никаких лотерейных билетов он от ФИО3 не получал, но билеты он видел в зале, их можно было приобрести за плату. <дата> он прибыл на стажировку и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Впервые, полноценно, он вышел на работу <дата> в 08:00 и проработал до 12:00. За время нахождения на работе он, по указанию ФИО3, обучил двоих, таких же как он, кандидатов на должность менеджера, так как они должны были работать посменно. Всего менеджеров должно было быть четверо. Он объяснил стажерам все то, что ему объяснила ФИО3 Договоры с новыми кандидатами ФИО3 должна была заключить на следующий день, то есть <дата> Все кандидаты на работу также узнали о вакансиях через интернет. С момента принятия на работу и до момента приезда сотрудников милиции и изъятия оборудования он в ЮЛ1 проработал всего около 11 – 12 часов. Оборудование уже находилось в игровом зале, он к его установке и подготовке к эксплуатации, а также вводу в эксплуатацию никакого отношения не имеет. Никаких изменений, дополнений и реконструкций с аппаратами он лично или кто-то в его присутствии, либо с его участием не производил. Принцип действия оборудования, находящегося в зале, ему не известен и при оформлении на работу ему не разъяснялся. Никаких специфических познаний в области электроники у него нет. Деньги, полученные в результате деятельности зала, аккумулировались в служебном помещении и забирались только ФИО3 Он никаких денег не брал, так как являлся обычным наемным работником и должен был получать ежемесячное вознаграждение за свою работу от работодателя, в данном случае от ФИО3 <дата>, во время проверки сотрудниками милиции, ФИО3 в зале не было, был он и два стажера. Предпринимались ли сотрудниками какие-либо меры к вызову и опросу ФИО3 ему не известно. О том, что он является простым наемным работником и что работает в должности только второй день, он милиционерам пояснял, но несмотря на это к ответственности привлекли именно его, так как он находился на рабочем месте. Он считает, что привлечен к ответственности несправедливо, так как никаких противоправных действий не совершал. По логике сотрудников милиции выходит, что если бы проверка проводилась не <дата>, а в другой день, то к ответственности привлекли бы любого другого сотрудника, так же как и он, принятого на работу ФИО3, а остальные, такие же работники, выходит, были бы не виновны. Из показаний оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4, известно, что <дата> при проведении проверки магазина на <адрес> был обнаружен зал, похожий на зал игровых автоматов. В зале находилась девушка и охранник. Сотрудники ОБЭП решили проверить законность деятельности данной организации и попросили предъявить документы на оборудование, которых в наличие не оказалось. Тогда они решили извлечь платы из автоматов, находящихся в зале и проверить подлинность установленных на них программ, отправив на экспертизу, по результатам которой последние были признаны контрафактными. На момент проверки единственным представителем организации был ФИО1 ФИО1 пояснял, что работает недавно. Все попытки установить и вызвать директора ФИО3 результатов не дали, поэтому они решили составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доводы ФИО1 полностью подтверждаются, имеющимися и изученными в судебном заседании, документами. Так из копии трудового договора № от <дата> известно, что он заключен между ЮЛ1 в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 Согласно данному договору ФИО1 принят на должность администратора развлекательного зала. К числу его обязанностей относится и бережное отношение к имуществу работодателя. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ФИО1 установлен оклад в размере 5000 руб. Работодателем по договору является ФИО3 Согласно приказу № от <дата>, о создании обособленного подразделения ЮЛ1 по адресу: <адрес>, руководство данным подразделением возложено на генерального директора ФИО3 Осуществление руководства ЮЛ1 ФИО3 подтверждается и другими документами, находящимися в деле, согласно которым последняя при заключении сделок и обращении от имени коммерческой организации позиционирует себя как генеральный директор. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт предпринимаемых сотрудниками ОБЭП мер направленных на установление личности ФИО3, определения ее процессуального статуса и меры административной ответственности. Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тот факт, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело. Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав все материалы и выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Должностным лицом ФИО1 определен в качестве лица, совершившего инкриминируемое ему административно наказуемое деяние неверно, так как последний субъектом данного правонарушения не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Административное дело в отношении ФИО1 прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием, в его действиях, состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Председательствующий