П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. г. Воскресенск 14. 02. 2011 года Судья Воскресенского городского суда Московской области Бородин В.Д. с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 при секретаре Медведеве В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4, 30.1, 30.2 КРФобАП административное дело в отношении ЮРЛИЦО1 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП У С Т А Н О В И Л: В результате внеплановой проверки ТО Управлением Роспотребнадзора <данные изъяты> в период времени: с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 выявлены нарушения санитарных правил: 1. На рынке по адресу: <адрес>: - на торговой точке ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на мясе говядины до окончания реализации, не сохранены овальные клейма, что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - в нарушение ст.13 п.4 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации, торговые места для реализации сельскохозяйственной продукции не обеспечены надлежащими условиями для продажи товаров, а именно, реализация осуществляется с деревянных столов, не имеющих гигиенического покрытия. 2. На рынке по адресу: <адрес>. - на торговой точке ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на мясе говядины до окончания реализации, не сохранены овальные клейма, что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; Представитель юридического лица - директор <данные изъяты> ФИО1 показала, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как он составлен предвзято. На рынке ЮРЛИЦО1 по <адрес> ИП ФИО2 осуществлял продажу охлажденного мяса в торговом павильоне на основании договора аренды. Мясо прошло ветеринарное обследование и ветеринарной лабораторией был выдан подтверждающий документ, который имеется у ФИО2. На продаваемом мясе имелось клеймо. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ остатки мяса - бульёнка были проданы с остатками мяса покупателю. ФИО2 проверяющим представил все клейма, которые он срезал при продаже. На рынке в <адрес> ИП ФИО3, так же продавал мясо с клеймом, не срезав его. На момент проверки торговля с деревянных столов не осуществлялась, и на рынке нет деревянных столов, а только пластиковые. Свидетель ФИО2 показал, что он арендует на рынке место для продажи мяса. Во время проверки- ДД.ММ.ГГГГ его на рынке не было. На рынке была его продавец, которая продала мясо с клеймом. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки Роспотребнадзором продавец сказала проверяющим, что документ на мясо у него. Клеймо на мясе было. По телефону проверяющие спросили его, имеются ли у него документы подтверждающие что он работает фермером, и он сказал, что таковые имеются. На время проверки справка была у ветеринарного врача. Ветеринарная справка № на мясо говядины оду тушу выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция на оплату ветеринарных услуг № выдана ФИО2 на мясо свинины ДД.ММ.ГГГГ и то, что была произведена экспертизы мяса свинины подтверждается так же справкой от лаборатории ВСЭ рынка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что юридическим лицом ЮРЛИЦО1 были нарушены требования санитарных норм изложенных в протоколе об административном правонарушении, так как при проверке продавца ИП ФИО2 не смогла предъявить проверяющим клеймо, которое должно находится на туше. Свидетель ФИО3 так же подтвердил, что при проверке его продавца торгующего мясом не имела документов на клеймение, а справка подтверждающая клеймение находилась у ветврача и он её забрал позже. Работники рынка, перед тем как начать торговлю, должны проверить у лиц производящих торговлю мясом наличие документов и клейм, что не было сделано сотрудниками рынка и это было отражено в акте проверки. Представитель ЮРЛИЦО1 ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении не возражала, что в нарушении санитарных норм продажа товаров на рынке осуществлялась с деревянных столов, не имеющих гигиенического покрытия. Суд считает, что нарушения, выявленные в результате проверки, обосновано, явились основанием, для привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст. 6.3 КРФобАП. Согласно договора аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> передало в аренду ЮРЛИЦО1 территорию рынков с нежилыми зданиями, перечисленными в приложении и арендатор должен использовать арендуемое здание исключительно по прямому назначению, и для сдачи его в субаренду и помещение для хранения товаров. К обоим рынкам предъявляются требования, регулируемые Федеральным законом № 271-ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении в Трудовой Кодекс Российской Федерации», и нормы «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» утвержденных главным государственным врачом РФ ( Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01) который нарушил ЮРЛИЦО1, что подтверждается: актом проверки органом государственного контроля которая производилась на основании поручения <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении в которых изложены нарушения выявленные в процессе проверки ( <данные изъяты>). При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер совершенного административного правонарушение, что оно было впервые, может впоследствии быть исправимо и не оказывать отрицательного воздействия на жизнь и здоровье потребителей. Поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ЮРЛИЦО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд, в течение 10 суток. Штраф необходимо уплатить в течение месяца после вступления постановления в законную силу на реквизиты: УФК по <данные изъяты> (Территориальное управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В случае несвоевременной уплаты штрафа, на лицо привлекаемой к штрафу в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КРФобАП может быть наложен штраф в двойном размере. СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \