П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., с участием <адрес> прокурора <адрес> Каплуна Г.В., законного представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО7, при секретаре Семеновой А.Б., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24. 2, 24. 3, 24. 4, 25. 1, 29. 7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении лица юридического лица <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо <данные изъяты>, совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании /в ред. Федерального закона от 28.12.2009 года № 380-ФЗ/, при следующих обстоятельствах: <дата> с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут старшим помощником <адрес> прокурора <адрес> Каплуном Г.В., совместно с должностными лицами <адрес> Главным специалистом – экспертом ФИО2, Главным специалистом – экспертом ФИО3 на основании обращения депутатов Совета Депутатов городского поселения <адрес>, была проведена выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан по факту выброса отравляющих веществ, который повлек массовое отравление жителей <адрес>, на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании /в ред. Федерального закона от 28.12.2009 года № 380-ФЗ/, а именно: <данные изъяты> осуществляет переработку, восстановление качества и улучшения технологических параметров углеводородного сырья. В качестве сырья используется стабильный газовый конденсат. Продукция – бензин, растворитель и печное топливо. В настоящее время предприятие не работает. На территории <данные изъяты> находятся 5 емкостей по 400 куб.м., 1 емкость 166 куб.м., 1 емкость. 85 куб.м., 3 емкости 54 куб.м. На момент проверки остаток газового конденсата, хранящегося в резервуарах составляет примерно 50 куб.м. При раскачке газового конденсата не соблюдается герметичность, что нарушает п. 5.6 и п. 5.7 раздела 5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». <данные изъяты> разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, который находится на согласовании в <адрес>. Проект предельно-допустимых выбросов был направлен на рассмотрение в территориальный отдел Управления <адрес> <дата> вх. №. Однако проект ПДВ был отклонен от согласования. Даны замечания в письме от <дата> №. Повторно на рассмотрение проект предельно-допустимых выбросов не поступал. Тем самым, нарушены требования Сан ПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест п. 4.2.1. Таким образом, <данные изъяты>, в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ не обеспечило безопасные для человека условия труда, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществляет санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию. Законный представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал и в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> является арендатором у <данные изъяты>. Все документы и претензии Роспотребнадзор должен предъявлять именно <данные изъяты>. Кроме того, выездная -2- проверка проводилась три раза, два из которых проводилась без генерального директора, предписаний на проверку не предоставляли, акт проверки не составляли, и он ничего не подписывал. Допрошенный в судебном заседании <адрес> ФИО3 показал, что <дата> с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут им, совместно со старшим помощником <адрес> прокурора <адрес> Каплуном Г.В. и главным специалистом - экспертом <адрес> ФИО2, на основании обращения депутатов <адрес>, была проведена выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан по факту выброса отравляющих веществ, который повлек массовое отравление жителей <адрес>, на территории производственной базы <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно: <данные изъяты> осуществляет переработку, восстановление качества и улучшения технологических параметров углеводородного сырья. В качестве сырья используется стабильный газовый конденсат. Продукция – бензин, растворитель и печное топливо. При раскачке газового конденсата не соблюдается герметичность, что нарушает п. 5.6 и п. 5.7 раздела 5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Проект предельно-допустимых выбросов был направлен на рассмотрение в <адрес> <дата>. Однако, данный проект был отклонен от согласования. Даны замечания в письме. Повторно на рассмотрение проект предельно-допустимых выбросов не поступал. Тем самым, нарушены требования Сан ПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест п. 4.2.1. Таким образом, <данные изъяты>, в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ не обеспечило безопасные для человека условия труда, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществляет санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию. Вина юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, исследованного в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5 от <дата> /л.д. №/; - обращением депутата <адрес> /л.д. №/; - обращениями граждан к депутату городского поселения <адрес> ФИО6 /л.д. №/; - запросом специалистов - экспертов в <адрес> /л.д. №/; - актом проверки от <дата> /л.д. №/; - информацией о выявленных нарушениях /л.д. №/; - вызовом директора <данные изъяты> для дачи объяснений /л.д. №/; - объяснением директора <данные изъяты> ФИО7 /л.д. №; - договором аренды №/А от <дата> /л.д. №/; - лицензией на осуществление деятельности – эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от <дата> /л.д. №/; - учредительным договором о создании <данные изъяты> от <дата> /л.д. №/; - свидетельствами /л.д. №; - приказом о переводе работника на другую должность /л.д. №/; - копией резюме на ФИО7 /л.д. №/; - уставом <данные изъяты> от <дата> /л.д. №/; -3- Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица <данные изъяты> в содеянном, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний ФИО7, ФИО3, так и других доказательств. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия юридического <данные изъяты> по ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить юридическому лицу <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, П О С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей. Штраф перечислить в <адрес> Р/с: №, ИНН № <адрес> КБК №, КПП №, БИК № ОКАТО № Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. СУДЬЯ