П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания. г. Воскресенск <дата> Судья Воскресенского городского суда, Московской области Бородин В.Д. при секретаре Соколове Д.В. с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО2 и генерального директора ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЮРЛИЦО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КРФоАП У С Т А Н О В И Л: С <дата> по <дата> в ЮРЛИЦО1 расположенного по адресу: <адрес> производилась плановая выездная проверка сотрудниками отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, металлургическому надзору <данные изъяты> управления Ростехнадзора. В ходе проверки было установлено, что указанная организация нарушила требования законодательных и иных нормативных актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «Цех плавильный алюминийсодержащего сырья» регистрационный номер №, дата регистрации <дата>; «Цех подготовки сырья и шихты, регистрационный номер №, дата регистрации <дата>; «Система газопотребления предприятия» регистрационный номер №, дата регистрации <дата>, а именно: 1). Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования металлической многоствольной дымовой трубы Н=35м. металлургических комплексов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ЮРЛИЦО1 не утверждено в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7.3 ст.7 ПБ 03-517-02 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а, пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 599; 2). Положение о производственном контроле не переработано в связи с расширением плавильного производства до 30 тыс. тонн алюминиевых сплавов в год, а так же с введением в действие новых нормативных документов, чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.202 РД 04-355-00 «Методических рекомендаций по организации производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 599; 3\ Не обеспечено выполнение требований экспертизы промышленной безопасности здания № от <дата>, а именно, не выполнен ремонт облицовочных плит южной стены производственного комплекса, чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.7 РД 11-126-96 «Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 599; 4\.Не аттестован заместитель генерального директора ФИО1( на момент проверки и.о. генерального директора, приказ от <дата> №, чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 599; Представитель юридического лица виновным в совершении правонарушения не признал и по существу правонарушений показал, что при составлении протокола об административном правонарушении не указано ни одно доказательство которым руководствовалась комиссия. Проверка согласно распоряжению была назначена из трех лиц, и акт проверки подписан членами комиссии, однако в период работы комиссии ФИО7 не принимала участия в работе комиссии, и таким образом изложенные в акте выводы являются недостоверными. Выводы комиссии опровергаются письменным объяснением и.о. генерального директора ФИО1 с приложенными доказательствами. На их предприятии имеются плавильные печи и газовая котельная, которые работают по непрерывному циклу. Вина юридического лица в совершении указанных правонарушений подтверждается: Распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица комиссией в составе трех лиц: ФИО7, ФИО4, ФИО3 в период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты>); Руководство ЮРЛИЦО1 было предупреждено о проведении проверки, что подтверждается документами ( <данные изъяты>) и фактическим участием при проведении проверки представителя юридического лица- директора по развитию ЮРЛИЦО1 ФИО5 с доверенностью № от <дата>. Актом плановой проверки за соблюдением требований промышленной безопасности ЮРЛИЦО1, предписанием об устранении выявленных нарушений и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями закона ( <данные изъяты>). Для вручения акта проверки, предписания и составления протокола об административном правонарушении приглашался представитель ЮРЛИЦО1, однако он не явился и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, что возможно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП. Свидетель ФИО4. показал, что они прибыли на проверку втроем, но на проходной на проходной ген. директор ФИО1 остановил ФИО7 и он в дальнейшем производил проверку с инспектором ФИО3. Они ходили по цехам, просмотрели документацию. Дважды его не пропускали на предприятие. ФИО5 –представитель ЮРЛИЦО1 отказался подписать акт и другие документы. О том, что на предприятии, в цехе сырья, протекает крыша он узнал от тех. директора ФИО6. На предприятии имеется крен правой трубы и несмотря на то, что имеется экспертиза по трубе, которая действует до настоящего времени, эта экспертиза подлежит утверждению в Ростехнадзоре. Представитель юридического лица ФИО5. подтвердил, в суде, что на него были возложены все обязательства по обеспечению представительства предприятия при осуществлении проверки, но <дата> он находился на больничном, и он считает, что зам. начальника отдела Ростехнадзора не ознакомила его с результатами проверки и создала конфликтную ситуацию. В деле имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое состояние промышленной дымовой трубы высотой 35 метров ( рег. № ( л.д. <данные изъяты>), которая соответствует заключению экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и утверждена зам. начальника Управления Ростехнадзора ( <данные изъяты>). Вместе с тем решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № и от <дата> № признано несоответствие заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе в его утверждении ( <данные изъяты>, приложения по административному делу….), что подтверждает показания проверяющего инспектора ФИО4, а так же акт проверки и протокол об административном правонарушении о нарушении требований в области промышленной безопасности. Администрацией МУП «<данные изъяты> <дата> выдало разрешение на ввод в эксплуатации строительство третей очереди реконструкции- расширение плавильного производства до 30 тыс. тонн алюминиевых сплавов в год и строительство дымовой трубы, однако это разрешение выдано другому юридическому лицу ЮРЛИЦО2 ( <данные изъяты>) и эти объекты не согласованы с Ростехнадзором, что было установлено при проверке предприятия, и это подтверждается письмом из ЮРЛИЦО1, руководителю Центрального управления от <дата> № ( <данные изъяты>). Если ЮРЛИЦО1 арендует оборудование у указанной организации, то оно должно получить разрешение – лицензию у Ростехнадзора, так как это оборудование относится к объектам промышленной безопасности подконтрольных службам Ростехнадзора и выдается конкретному юридическому лицу осуществляющем производство на арендуемом объекте. Согласно ответа заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от <дата>, №, у ЮРЛИЦО1, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции и расширения плавильного производства до 30 тыс. тонн алюминиевых сплавов в год орбследование ствола дымовой трубы на данный момент еще не введенного в эксплуатацию, не соответствует требованиям промышленной безопасности. Первичное обследование труб производится через один год после их пуска в эксплуатацию. По результатам рассмотрения программы обследования дымовой промышленной трубы принято решение о её несоответствии требованиям норм и правил промышленной безопасности ( <данные изъяты>). Свидетель ФИО7 показала, что в проверке участвовали она, ФИО4 и ФИО3. О том, что должно быть проверка руководство ЮРЛИЦО1, извещалось письмами, телеграммами и по телефону. Их сопровождали представители предприятия ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Её дважды не пропустили на территорию предприятия. По результатам проверки был составлен акт, предписание, протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении. Руководство ЮРЛИЦО1, отказалось получать акт, он был направлен по почте и вернулся за истечением срока хранения. Согласно протоколу было установлено 24 нарушения. Во время проверки предприятие представляло документы и перечень реестра. Во время проверки обязанности директора исполнял ФИО1, который не был аттестован по промышленной безопасности, так как такой документ он должен был получить в <данные изъяты> управлении Ростехнадзора. Разрешение на эксплуатацию дымовой промышленной трубы у ЮРЛИЦО1 имеется на один ствол. Она в процессе проверки изучала те документы, которые предприятие выдало по их запросу, а на территорию предприятия её не допустили. Согласно справки из ГОУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1 прошел предаттестационную подготовку по курсу «Промышленная безопасность. Экзамен состоится <дата>, что подтверждает выводы п.17 нарушений, выявленных проверкой, что ФИО1 <дата> не был аттестован по промышленной безопасности на производстве. Его исполнение обязанностей генерального директора подтверждается копией приказа № от <дата>, а так же копией приказа № от <дата> ( <данные изъяты>), и показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО4 При рассмотрении дела по существу нашло своё подтверждение нарушение предприятием <данные изъяты> протокола об административном правонарушении о не обеспечении выполнения требований экспертизы промышленной безопасности в части не выполнения ремонта облицовочных плит южной стены производственного комплекса и в том числе выходом суда на предприятие, где было зафиксировано, что облицовочные плиты отваливаются, несмотря на то что регулярно производится ремонт. Суду предоставлен план о проведении полного ремонта южной стены производственного комплекса. Судом осуществлялся выход на территорию ЮРЛИЦО1, и было установлено, что пункты1-11, 13,15,16, п.17 в отношении ФИО6 п.п. 18-22 нарушений вменяемые юридическому лицу не нашли своего подтверждения. При выходе на территорию предприятия установлено, что на территории имеются указатели, знаки, и схемы и это подтверждено представленными фотоснимками, поэтому суд считает, что <данные изъяты> нарушений об отсутствии схем движения транспортных средств и по территории организации и объектам не нашел своего подтверждения в суде. Представителями юридического лица суду представлены : план ликвидации аварий на объектах ЮРЛИЦО1, программа обучения специалистов и работников предприятия по плану ликвидации аварий, положение об организации уборки производственных участков; акт об услугах предоставленных управляющей организацией который не согласован с председателем Совета Директоров; выписка из протокола № заседания Центральной аттестационной комиссии от <дата>, согласно которого ФИО6 – начальник энерго-механической службы был аттестован, и другие документы, которые опровергают нарушения ряда пунктов <данные изъяты>, частично п.<данные изъяты>, требований промышленной безопасности указанных в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях (<данные изъяты>). Указанные пункты нарушений опровергаются так же документами находящимися в приложении по административному делу. Доводы свидетеля ФИО7, что представители юридического лица пытаются опровергнуть факты изложенные в протоколе об административном правонарушении, путем заявления многочисленных ходатайств, допроса большого количества свидетелей, являются её личным мнением, не основанном на законе, так как в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И законные представители юридического лица в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Представленные представителями юридического лица доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, и суд даёт им надлежащую юридическую оценку, в совокупности с другими доказательствами. Письмо из Генеральной Прокуратуры РФ от <дата> не опровергает, что плановая проверка Ростехнадзором ЮРЛИЦО1 в период с <дата> по <дата> носила незаконный характер. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание: характер степень общественной опасности правонарушения, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые и по результатам проверки ЮРЛИЦО1 выдано предписание для устранения выявленных нарушений, поэтому суд считает, что за указанное правонарушение необходимо назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, П О С Т А Н О В И Л: ЮРЛИЦО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КРФо АП, на основании которой подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 200000 ( двести тысяч ) рублей. Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Штраф необходимо уплатить в течение месяца после вступления постановления в законную силу. В случае несвоевременной уплаты штрафа, на лицо привлекаемой к штрафу в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КРФоАП может быть наложен штраф в двойном размере. СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \