Дело 1- XXX/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Лыковой Е.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В.
подсудимого Дорофеева Е.В.
защитника: адвоката Покровского Н.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX
потерпевшей Ф. Л.П.
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДОРОФЕЕВА Е.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
Дорофеев Е.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут Дорофеев Е.В., управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «...» государственный номерной знак XXX, принадлежащим Дорофеевой О.Ю., следовал по правой полосе ... в направлении от ... к ..., в условиях естественного освещения и видимости более 300 метров, дорожного покрытия гололёд. Являясь лицом, управляющим автомобилем, Дорофеев Е.В. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у пересечения ... с ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со скоростью порядка ... км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при наличии в соседней с ним левой полосе попутного неустановленного автомобиля, снизившего скорость движения за 10 метров до указанного пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходу Ф. Л.П., которая пересекала проезжую часть Большого проспекта по пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения, он заблаговременно мер к снижению скорости для безопасного проезда зоны пешеходного перехода не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в том, что перед неустановленным автомобилем нет пешеходов, чем поставил себя в условия, при которых выехав на указанный пешеходный переход, произвёл наезд на пешехода Ф. Л.П., имея техническую возможность остановить автомобиль до линии её движения.
В результате наезда потерпевшей Ф. Л.П., согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков при наличии кровоподтёка верхней трети плеча; тупая травма головы- сотрясение головного мозга, при наличии поверхностных ран обеих губ (ссадины нижней губы), гематом спинки носа, окологлазничной области слева; ране с гематомой области правого коленного сустава, гематома по внутренней поверхности верхней трети правой голени. Данная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании защитник адвокат Покровский Н.А. просит суд прекратить уголовное дело в отношении Дорофеева Е.В. в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что Дорофеев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признаёт полностью, в совершённом раскаивается, примирился с потерпевшей Ф. Л.П.
Подсудимый Дорофеев Е.В. в судебном заседании полностью поддерживает ходатайство адвоката Покровского Н.А., с прекращением уголовного дела согласен.
Потерпевшая Ф. Е.В. в судебном заседании полностью поддерживает ходатайство адвоката Покровского Н.А.. по тем же основаниям, с прекращением уголовного дела согласна.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство адвоката Покровского Н.А., проверив материалы дела нахожу заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами уголовного дела установлено, что Дорофеев Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим.
Согласно показаний потерпевшей Ф. Л.П., претензий к подсудимому Никифорову А.Б. она не имеет, материальный ущерб ей возмещён в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дорофеева Е.В. необходимо освободить от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3,255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ДОРОФЕЕВА Е.В. от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ДОРОФЕЕВУ Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: