Приговор по ст.158 ч.2 п.`а` УК РФ



Дело 1- XXX/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой Е.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В., Кобцева А.А.

подсудимых Милько О.В., Ханукаева Д.Ю.

защитников: адвоката Шульга А.А.., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX года, адвоката Черноштан Л.Н., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

представителя потерпевшего Жохова М.Л.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАНУКАЕВА Д.Ю., родившегося XX.XX.XXXX года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 1/ ..., по ст. 228 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 2/ ... по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ УК РФ присоединено наказание по приговору суда от XX.XX.XXXX года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного XX.XX.XXXX года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

МИЛЬКО О.В., родившейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Ханукаев Д.Ю. и Милько О.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часа ... минут Ханукаев Д.Ю. и Милько О.В. находясь в павильоне торгового центра ООО «Лента», расположенного по адресу: ..., по предварительному сговору и совместно в группе, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили путём свободного доступа с торговых стеллажей: две бутылки водки «...», общей стоимостью ... рублей, три бутылки бренди «...», общей стоимостью ... рублей ... копейки, две бутылки водки «...», общей стоимостью ... рублей ... копеек, джинсы мужские «...» стоимостью ... рублей ... копеек, сандалии спортивные «...» стоимостью ... рубля ... копеек, после чего, разрезав тент, выставили вышеперечисленный товар на улицу, намереваясь причинить своими действиями ООО «Лента» в лице представителя Жохова М.Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки, однако свой преступный умысел не смогли осуществить до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около ... часа ... минут XX.XX.XXXX года на месте преступления, были задержаны сотрудниками охраны ООО «Лента».

Подсудимые Милько О.В. и Ханукаев Д.Ю., каждый в отдельности, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, в ходе судебного заседания поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Жохов М.Л. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Ханукаев Д.Ю. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимая Милько О.В. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимые Милько О.В. и Ханукаев Д.Ю., каждый в отдельности обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого в отдельности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Милько О.В. ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, ..., материальный ущерб возмещён полностью в результате изъятия похищенного, в связи с чем суд считает, что исправление Милько О.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Суд считает возможным при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на неё обязанности.

Ханукаев Д.Ю. ранее судим, имеет непогашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив преступлений, однако суд также принимает во внимание, что Ханукаев Д.Ю. полностью признал свою вину, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, материальный ущерб возмещён полностью в результате изъятия похищенного, в связи с чем суд считает, что исправление Ханукаева Д.Ю. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности.

Вещественные доказательства: - две бутылки водки «...», три бутылки бренди «...», две бутылки водки «...», джинсы мужские «...», сандалии спортивные «...» - хранящиеся у представителя потерпевшего Жохова М.Л., оставить по принадлежности Жохову М.Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХАНУКАЕВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3; ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Признать МИЛЬКО О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ханукаеву Д.Ю. и Милько О.В., каждому в отдельности, считать условным с испытательным сроком: Ханукаеву Д.Ю. - в 2 (два) года, Милько О.В. - в 1 (один) год.

Возложить на условно-осуждённого Ханукаева Д.Ю. и Милько О.В., каждого в отдельности обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Ханукаеву Д.Ю. и Милько О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - две бутылки водки «...», три бутылки бренди «...», две бутылки водки «...», джинсы мужские «...», сандалии спортивные «...» - хранящиеся у представителя потерпевшего Жохова М.Л., оставить по принадлежности Жохову М.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при наличии письменного ходатайства, осуждённый вправе пользоваться помощью адвоката в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: