П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г.С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Мурашовой Я.В., с участием прокурора Токаревой Т.А., адвокатов : Кривошеевой О.И., Сориц Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX года уголовное дело №1-XXX по обвинению
МЯСНИКОВА В.Н., XX.XX.XXXX года рождения. уроженца г...., проживающего в С-Петербурге по ..., ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мясников В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
XX.XX.XXXX года, в дневное время, в офисе ООО «1» по адресу : ..., изготовил заведомо подложный документ - договор подряда №XXX от XX.XX.XXXX года с ООО «1», проставив на нем подложную печать ООО «2» и подпись от имени генерального директора ООО «2», заведомо зная, что таковым не является и не имеет полномочий действовать от имени руководителя данной организации. С целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя указанный заведомо подложный договор подряда от имени генерального директора ООО «2», убедил Горобец Н.В. внести денежные средства в размере ... рублей за строительство однокомнатной квартиры площадью XXX квадратных метров, с условным номером XXX по адресу : ..., достоверно зная и понимая, что не имеет права получать денежные средства и заключать договор долевого участия, так же и без письменного согласия ООО «1», а поскольку фактические работы по договору подряда № XXX от XX.XX.XXXX года не выполнялись то, соответственно, претендовать на указанную квартиру не имеет права. В продолжение своих преступных действий изготовил подложный договор № XXX долевого участия в строительстве от XX.XX.XXXX года, проставив на нем подложную печать ООО «2» и подпись от имени генерального директора указанной организации. XX.XX.XXXX года, в помещении банка «...» в доме XXX, получил от Горобец Н.В. ... рублей, обратив указанные денежные средства в свою пользу, чем причинил потерпевшей Горобец Н.В. имущественный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Мясников В.Н. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в XX.XX.XXXX году, для ведения строительной деятельности ему была необходима компания, имеющая лицензию на ведение строительства. Через своего знакомого Кустова В.Л. познакомился с Коробовым А.П., который был единственным учредителем ООО «2». Встретились с Коробовым А.П. и по взаимной договоренности, в присутствии Кустова В.Л. он получил от Коробова А.П. заверенные копии документов и печать ООО «2». По договоренности с Коробовым А.П., через определенный период деятельности полученного от него Общеста, они должны были произвести расчет. По устной договоренности с Коробовым А.П., он - Мясников В.Н. назначил себя генеральным директором ООО «2». Никаких изменений в Устав Общества не вносилось, в ЕГРЮЛ так же никаких изменений не производил. Назначив себя генеральным директором, заключил договор подряда от XX.XX.XXXX года с ООО «1», в котором ООО «2» выступало в качестве подрядчика по выполнению монолитных работ. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по установлению железобетонного каркаса, установка опалубки, заливка бетона по строительству жилого дома в ... районе С-Петербурга, где заказчиком выступало ООО «1». Так же он - Мясников В.Н. как генеральный директор ООО «2» XX.XX.XXXX года заключил договор с ООО «1» долевого участия в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства в ... районе г.С-Петербурга в районе ... проспекта. В случае выполнения ООО «2» своих обязательств по договору, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, дольщику передается право собственности на несколько квартир в этом доме в соответствии с объемом выполненных по договору работ. Квартиры должны были предоставляться посредством взаимозачета выполненных работ. Со стороны ООО «2» были выставлены наряды на выполненные работы для зачета, однако ООО «1» не произвело взаимозачет по данным документам, не подписало эти документы. Он - Мясников В.Н. от лица ООО «2» XX.XX.XXXX года заключил договор долевого участия в строительстве с Горобец В.Н. Предметом данного договора являлась деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства - однокомнатной квартиры в ... районе г.С-Петербурга в районе ... проспекта. В качестве основания дающего право ООО «2» на заключение данного договора с Горобец В.Н. являлся договор между ООО «2» и ООО «1» от XX.XX.XXXX года. По заключенному XX.XX.XXXX года договору с Горобец В.Н., в помещении банка «...» на ... в С-Петербурге, Горобец В.Н. передала ему - Мясникову В.Н. ... рублей, о чем получила квитанцию. Данные денежные средства на расчетный счет ООО «2» не перечислялись. Из полученной о Горобец В.Н. денежной суммы, 5%, что соответствовало ... рублей, он передал Кинзерской Т.А. за услуги риэлтора. Оставшаяся денежная сумма была направлена на строительные работы : закупку строительных материалов, заработную плату рабочих. В XX.XX.XXXX года руководство ООО «1» перестало впускать рабочих ООО «2» на строительный объект, в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «2», в связи с чем выполнить заключенный с Горобец В.Н. договор не представилось возможным. Деньги, полученные от Горобец В.Н., им не возвращены, однако он намерен их возвратить посредством вычета из его ежемесячного дохода. Обманывать потерпевшую, похищать ее денежные средства он не намеревался.
Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Горобец В.Н. показала в судебном заседании, что в конце XX.XX.XXXX года искала подходящую квартиру для покупки. Обратилась в агенство недвижимости «...». С ней стала работать риэлтор Кинзерская Т.А., которая подыскивала жилье исходя из той денежной суммы, что она - Горобец В.Н. имела. После не продолжительных поисков Кинзерская Т.А. предложила ей приобрести квартиру в строящемся доме на первичном цикле у своего знакомого Мясникова В.Н., который по ее словам являлся подрядчиком в строительстве жилого дома. XX.XX.XXXX года она заключила договор долевого участия в строительстве квартиры с ООО «2» в лице генерального директора Мясникова В.Н. Договор заключали в офисе ООО «1» на улице ..., номер дома не помнит, договор был уже оформлен и кем составлялся, она - Горобец В.Н. не знает. При заключении договора Мясников В.Н. никаких уставных документов ей не показывал, на словах представился генеральным директором ООО «2», риэлтор Кинзерская Т.А., присутствовавшая при заключении данного договора сказала, что все документы в порядке, договор можно заключать и она этот договор подписала. Предметом договора было инвестирование строительства однокомнатной квартиры в ... районе г. С-Петербурга. По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, Горобец Н.В. передается для оформления право собственности на квартиру. Плановый срок сдачи дома, согласно договора, был XXX квартал XX.XX.XXXX года. Стоимость по договору была в ... рублей. В качестве основания, которое дает право ООО «2» на заключение данного с ней - Горобец Н.В. договора, Мясников В.Н. предоставил ей для обозрения договор от XX.XX.XXXX года между ООО «1» и ООО «2». По заключении договора XX.XX.XXXX года, в помещении банка «...», в присутствии Кинзерской Т.А. она передала Мясникову В.Н. ... рублей и получила от него соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру, с оттиском печати ООО «2». В указанном банке у подсудимого имелась арендованная им накануне ячейка. Однако уже в XX.XX.XXXX года у нее появились первые сомнения относительно правильности ее действий по заключенному договору : Мясников не предоставлял ей, как обещал, акты выполненных работ, акты взаимозачетов с застройщиком, называл по этому поводу различные причины и стал избегать встреч с ней, а затем вообще попросил его не беспокоить, поскольку денег у него нет и возвратить эти деньги он не сможет. Она в XX.XX.XXXX году, в начале года, позвонила в офис ООО «1», чтобы подтвердить о наличии договора с ООО «2», на что ей ответили, что договор расторгнут. После этого стала звонить Мясникову В.Н., который утверждал, что ООО «1» не имеет права расторгнуть договор, что ведутся переговоры о подписании акта взаимозачетов. XX.XX.XXXX года между ей - Горобец Н.В. и ООО «2» в лице Мясникова В.Н. было заключено соглашение, согласно которого Мясников В.Н. обязался предоставить ей вместо вышеуказанной квартиры по договору от XX.XX.XXXX года, студию-квартиру в ... районе г.С-Петербурга. Данное соглашение было заключено в связи с тем, что Мясников В.Н. не перечислил денежные средства за квартиру по договору от XX.XX.XXXX года, о чем она узнала от самого Мясникова В.Н. Однако и по договору от XX.XX.XXXX года Мясников В.Н. ничего не выполнил. Она обращалась с иском в ... федеральный суд г.С-Петербурга. Однако на заседания суда Мясников В.Н. не приходил, а его представитель заявил ей, что взыскивать нужно не с Мясникова В.Н., а с ООО «2», сам же Мясников В.Н. исчез и не желает с ней ни о чем говорить.
Свидетель Коробов А.П. показал в судебном заседании, что является директором и единственным учредителем ООО «2». Деятельностью Общества являлось строительство жилых и не жилых помещений на основании имеющейся лицензии. С XX.XX.XXXX года Общество не вело никакой деятельности, расчетный счет Общества в банке «...» был закрыт. Он в течение двух лет после XX.XX.XXXX года сдавал бухгалтерскую отчетность о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества не ведется, с тем, что бы МИФНС имело право ликвидировать ООО «2». XX.XX.XXXX года, был вызван повесткой в ... суд г.С-Петербурга, где узнал, что Горобец Н.В. заключила договор долевого участия в строительстве с ООО «2» в лице генерального директора Мясникова В.Н. Он - Коробов А.П. имел намерения продать кому-либо ООО «2», однако не нашел подходящего покупателя. Подсудимого Мясникова В.Н. он не знает, никогда никакие документы, связанные с деятельностью ООО 2», печать Общества, лицензию у Общества, он Мясникову В.Н. не передавал. Возможно, что с Мясниковым В.Н. и были разговоры о приобретении подсудимым этого Общества и что он - Коробов А.П. встречался с ним для обсуждения данного обстоятельства, но никаких действий по продаже и передачи документов Общества подсудимому не было. Ни Мясникову В.Н., ни кому-либо другому, документы Общества, лицензию на строительство он не передавал, никаких устных договоренностей с Мясниковым В.Н. по данному обстоятельству не имел и, соответственно, подсудимый не имел никакого права выступать от имени ООО «2».
Аналогичные показания свидетель давал и в период предварительного следствия, подтвердил их и во время очной ставки с подсудимым / XXX т.1/;
Свидетель Кольцова С.Ю. показала в судебном заседании, что с XX.XX.XXXX года является финансовым директором ООО «1». В ее обязанности входит : руководство отделом недвижимости, заключение договоров о долевом участии в строительстве. Деятельностью ООО «1» является строительство жилых, коммерческих, социальных помещений. В XX.XX.XXXX года началось строительство жилого дома в ... районе С-Петербурга. Для выполнения монолитных работ в качестве подрядчика был приглашен в лице Мясникова ООО «2». Был составлен договор подряда от XX.XX.XXXX года между ООО «1» и ООО «2» предметом которого являлось обязательство подрядчика по выполнению комплекса работ по устройству железобетонного каркаса. Одновременно от XX.XX.XXXX года был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого в ... районе С-Петербурга. В случае исполнения ООО «2» обязательств по договору долевого участия в жилищном строительстве, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, дольщику передается для оформления право собственности на ряд квартир по данному адресу. При этом дольщик вправе уступить свои по договору и передать квартиру правам третьих лиц, т.е. заключить с третьими лицами договор долевого участия, только с письменного согласия ООО «1» и только после 100% оплаты по данному договору долевого участия. Т.е. до XX.XX.XXXX года ООО «2» согласно договоров должен был подписать зачет на сумму около ... рублей, подписать акт зачета встречных требований. Дольщик вправе произвести оплату и деньгами. Однако в установленный законом срок оплаты со стороны ООО «2» не произошло, работы не выполнялись. В ООО «2» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по договору. Никакой реакции со стороны ООО «2» не последовало и на основании решения Арбитражного суда от XX.XX.XXXX года договор долевого участия был расторгнут. Расторжение договора долевого участия от XX.XX.XXXX года по объекту в ... районе г. С-Петербурга так же было связано с тем, что предполагалось проведение взаимозачета по выполнению работ по договору подряда, но поскольку условия договора не выполнялись Мясниковым В.Н., то и договор долевого участия был расторгнут. Никаких документов от Мясникова В.Н. по выполнению работ на строительстве в бухгалтерию ООО «1» не поступало.
Указанные показания свидетель давала и в период предварительного следствия. подтвердила их в судебном заседании и ранее на очной ставке с подсудимым /л.д.XXX т.1/;
Свидетель Гречишников В.В. показал в судебном заседании, что с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года исполнял обязанности начальника участка ООО «1» на объекте строительства дома, расположенного в ... районе С-Петербурга, где ранее подрядчиком выступало ООО «2» в лице Мясникова В.Н. Подрядчик выполнял работы по устройству железобетонного каркаса с монтажом сборных железобетонных конструкций. Он - Гречишников В.В. принимал работы подрядчика на данном участке, поскольку ООО «2» был не в состоянии вести дальнейший ход работ. При приемке работ были выявлены грубейшие нарушения требований норм строительства и проектных решений. Подрядчиком были представлены документы на выполненные работы по укладке бетона за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. Однако при проверке было установлено, что опалубка смонтирована не была и отсутствовала на объекте, ни одного куба бетона уложено не было и, соответственно, предъявлено не было, сделано было только незначительное количество армирования. При проверке проведенного армирования было установлено, что выполнена работа с грубейшими ошибками. Так же ООО «2» не представили акты на скрытые работы, журнал бетонных работ, исполнительные схемы, акты испытания бетона, акты об отчете используемого материала, предоставляемого со стороны ООО «1». После выданных подрядчику в установленном порядке замечаний в виде предписания, нарушения не только не устранили, но исправили с грубейшими нарушениями. В связи с нарушениями СНиП и отклонения от проектной документации ООО «1» пришлось использованный материал демонтировать и утилизировать, что привело к увеличению и удорожанию работ по строительству. ООО «2» работы на объекте вело до XX.XX.XXXX года, а затем все забросило. С XX.XX.XXXX года он - Гречишников В.В. был приглашен ООО «1» в качестве начальника участка, в связи с чем он неоднократно посещал и осматривал этот объект. С XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года никаких рабочих со стороны ООО «2» на этом участке не было и, соответственно, никакие работы не производились.
Свидетель Кинзерская Т.А. показала в судебном заседании, что работает руководителем жилого фонда в агенстве недвижимости «...». В XX.XX.XXXX году к ней обратилась Горобец Н.В. с целью продажи своей комнаты в коммунальной квартире, которую в конечном итоге продали без помощи риэлтора. Во второй раз Горобец Н.В. обратилась к ней с целью приобретения квартиры. Денежная сумма у Горобец Н.В. была недостаточной для приобретения квартиры на вторичном рынке и ей было предложено приобрести жилье на рынке долевого участия. В конце XX.XX.XXXX года она связалась со своим знакомым Мясниковым В.Н. и по договоренности с ним Горобец было предложено несколько вариантов квартир, поскольку квартиры у Мясникова В.Н. были дешевле, чем в ООО «1», с которым он сотрудничал. Мясников В.Н. представился как генеральный директор ООО «2», который является подрядчиком у ООО «1». Горобец Н.В. приняла это предложение, но поскольку у нее не было денег на комиссионное вознаграждение ее -Кинзерской Т.А., то она согласилась работать с Горобец Н.В. безвозмездно. Накануне заключения договора она - Кинзерская Т.А. звонила в ООО «1», где ей сообщили, за ООО «2» действительно закреплены квартиры, в том числе однокомнатная, которая понравилась Горобец Н.В. XX.XX.XXXX года, она - Кинзерская Т.А., Горобец Н.В., Мясников В.Н. встретились в банке «...» в доме XXX в С-Петербурге, где положили деньги потерпевшей в ячейку. Затем поехали в офис ООО «1», где неизвестная ей женщина из отдела продаж предоставила квартирографику, в которой отмечены квартиры, закрепленные за Мясниковым В.Н. После чего эта же женщина оформила договор долевого участия в строительстве квартиры между ООО «2» в лице Мясникова В.Н. и Горобец Н.В., который впоследствие ими был подписан. Предметом договора являлась деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства - однокомнатной квартиры общей площадью XXX кв.м, месторасположение квартиры было в ... районе г.С-Петербурга в районе ... проспекта. По окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию Горобец Н.В. должно было передаваться для оформления право собственности на данную квартиру. Плановый срок сдачи дома в эксплуатацию планировался на XXX квартал XX.XX.XXXX года. Стоимость по данному договору составила ... рублей. Перед подписанием договора представителем ООО «1» были предоставлены документы, в качестве основания, дающего право ООО «2» на заключение договора от XX.XX.XXXX года, однако отсутствовал акт взаимозачетов по указанной квартире, на что Мясников В.Н. сказал, что у него уже имеется объем работ, выполненных на эту сумму, которая составляет стоимость квартиры предоставляемой Горобец Н.В. Мясников В.Н. сказал, что предоставит этот акт взаимозачета работ после Нового года. После подписания договора она, Мясников В.Н., Горобец Н.В. направились в банк «Возрождение», где Горобец Н.В. передала Мясникову ... рублей и получила от него квитанцию к приходному кассовому ордеру. После Нового года она и Горобец Н.В. стали звонить Мясникову В.Н., что бы получить акт взаимозачета. Тот вначале обещал предоставить документ, а затем перестал отвечать на звонки. Когда позвонили в ООО «1», то узнали, что договор долевого участия между ООО «1» и ООО «2» расторгнут из-за брака в строительстве, что ООО «1» прекратил все отношения с ООО «2». Удалось связаться с Мясниковым В.Н., который вначале отрацал данный факт, а через некоторое время стал говорить, что у него нет денег и, соответственно, он не может им эти деньги возвратить. Она - Кинзерская Т.А. никаких денежных средств о Мясникова в виде комиссии, не получала. В том, что Мясников В.Н. якобы передал ей ... рублей, подсудимый и потерпевшая ее оговаривают.
Свидетель Пузик А.Е. показал в судебном заседании, что по приглашению Мясникова В.Н. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года работал в ООО «2» в качестве заместителя по строительству, работал без официального трудоустройства. В его обязанности входило : контроль за проведением строительных работ, подготовка документов / КС-2, КС-3, сертификаты, рабочая документация, согласования, акты скрытых работ и др. / и сдача их заказчику. Вся работа производилась во исполнение договора подряда между ООО «1» и ООО «2» от XX.XX.XXXX года. Работы велись по устройству монолитного железобетонного каркаса с монтажом жилого дома в ... районе г.С-Петербурга в районе улицы .... Направленные в XX.XX.XXXX года заказчику - ООО «1» акты выполненных работ, были им не подписаны, а соответственно и не оплачены. В бригаде ООО «2» работало около XXX человек. Чем закончились споры между ООО «1» и ООО «2» он не знает.
Свидетель Рябиков В.Г., допрошенный по ходатайству стороны защиты, дал в судебном заседании аналогичные показания.
Так же вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела : 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от XX.XX.XXXX года, ООО «2» зарегистрировано XX.XX.XXXX года; учредителем и единственным участником общества значится Коробов А.П. Расчетный счет открыт в АКБ «...» XX.XX.XXXX года /л.д. XXX т.1/; 2. Уведомлением от ООО «1» от XX.XX.XXXX года генеральному директору ООО «2» Мясникову В.Н. о намерении расторгнуть договор долевого участия № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенный между организациями, в связи с прекращением со стороны ООО «2» договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте : ... /л.д.XXX т.1/ и решением арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве /л.д.XXX т.1/; 3. Договором от XX.XX.XXXX года, заключенным между Горобец Н.В. и ООО «2» в лице Мясникова В.Н. о совместной деятельности по инвестированию жилищного строительства на условиях долевого участия; в случае исполнения дольщиком своих обязательств по долевому участию в жилищном строительстве, по окончании строительства дома ... и сдачи дома в эксплуатацию, дольщику передается для оформления право собственности на однокомнатную квартиру /л.д. XXX т.1/; 4. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX года, согласно которой Мясниковым В.Н. получено от Горобец Н.В. в качестве оплаты долевого участия в строительстве, на основании договора №XXX от XX.XX.XXXX года ... рублей /л.д.XXX т.1/; 5. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на договоре №XXX от XX.XX.XXXX года образованы не круглой печатью ООО «2», образцы которой представлены на исследованием, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 6. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на договоре №XXX от XX.XX.XXXX года, на соглашении от XX.XX.XXXX года, на квитанции к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX года образованы не круглой печатью ООО «2», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 7. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на акте приемки выполненных работ №XXX от XX.XX.XXXX года, справке о стоимости выполненных работ от XX.XX.XXXX года, на договоре подряда № XXX от XX.XX.XXXX года, на протоколе согласования цены, образованы не круглой печатью ООО «2» представленной для исследования, а другой печатной формой /л.д.XXX т 4.;/; 8. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на договоре № XXX от XX.XX.XXXX года образованы не круглой печатью ООО «2», образцы которой представлены, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 9. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на копии дополнительного соглашения №XXX от XX.XX.XXXX года к договору №XXX от XX.XX.XXXX года образованы не круглой печатью ООО «2» представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д. XXX т.4/; 10. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на договоре №XXX от XX.XX.XXXX года, дополнительном соглашении №XXX от XX.XX.XXXX года, образованы не круглой печалью ООО «2» представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 11. Заключением эксперта о том, что оттиски круглой печати ООО «2» на договоре №XXX от XX.XX.XXXX года образованы не круглой печатью ООО «2» представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д. XXX т.4/; 12. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на заявлении о регистрации ООО «2», решении участника №XXX от XX.XX.XXXX года, образованы не круглой печатью ООО «2» представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 13. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на карточке и заявлении на открытии банковского счета образованы не круглой печатью ООО «2» представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/; 14. Заключением эксперта о том, что оттиски печати ООО «2» на отчетности за XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX годы ООО «2» / налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, письме, декларации по страховым взносам/, образованы не круглой печатью ООО «2», представленной на исследование, а другой печатной формой /л.д.XXX т.4/, и др. материалами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Квалификация действий подсудимого по ст. 159ч.3 УК РФ как мошенничество, является, по мнению суда, правильной и обоснованной.
При заключении подсудимым договора от имени ООО «2»о долевом участии в жилищном строительстве с потерпевшей Горобец Н.В., Мясников В.Н. заведомо обманывает потерпевшую, поскольку не имеет к ООО «2» никакого отношения, не имеет расчетного счета, не имеет никаких производственных мощностей для осуществления работ по строительству, не имеет никакой документации, связанной со строительством, не имеет официально, в соответствии с требованием законодательства, оформленных рабочих, которые должны были бы выполнять эту работу, а соответствии с заключенным с ООО «1» договором.
В соответствии с договором между ООО «2» и ООО «1», Мясников В.Н. мог переуступить право собственности на квартиру в строящемся доме только с согласия ООО «1», которого у подсудимого не было и за которым он не обращался.
Никакой документальной деятельности ООО «2», в котором Мясников В.Н. самовольно сделал себя директором, не предоставлено ни органам следствия, ни суду. Такого и быть не могло, поскольку сам подсудимый Мясников В.Н. не имеет к данному Обществу никакого отношения.
Применительно к указанным выше действиям подсудимого Мясникова В.Н. не возможно говорить, как он сам утверждает, что у него с Горобец Н.В. имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку сам он к Обществу ООО «2» не имеет никакого отношения и не может представлять его. Более того, в ходе гражданско-правового спора, рассматриваемого в ... суде, как следует из материалов дела, Мясников В.Н. вообще не явился в судебные заседания, а его представитель убеждал суд, что взыскивать заявленную истцом - Горобец Н.В. денежную сумму, необходимо не с Мясникова В.Н., а с ООО «2»; т.е. когда получал денежную сумму от Горобец Н.В. - то Мясников В.Н. представляется ей директором данного Общества - обманывает потерпевшую; а когда встал вопрос о взыскании денежной суммы, то Мясников В.Н говорит, что нужно взыскивать с ООО «2», к которому он - Мясников В.Н. не имеет никакого отношения.
Т.е. в данном случае с потерпевшей Горобец Н.В. имеют место изначально обманные, корыстные действия подсудимого, который лично себе забирает ее деньги, не имеет расчетного счета, и расходует эту денежную сумму по своему усмотрению, без какого-либо отчета. По его же - Мясникова В.Н. утверждению, когда ООО «1» не подписывает акты выполненных работ, он никуда со своими претензиями не обращается, а по существу и не может обратиться, поскольку к ООО «2» не имеет никакого отношения.
Показания свидетеля Кустова В.Л. о том, что в конце лета - начале XX.XX.XXXX года, он - Кустов В.Л. был очевидцем того, как Коробов А.П. передавал Мясникову В.Н. пакет документов ООО «2», где возможно передавалась и печать общества, при условии, что эти его показания соответствуют действительности, на квалификацию содеянного Мясниковым В.Н. никак не влияют. Подсудимый действовал, совершал юридически значимые действия от имени указанного Общества, не имея к нему никакого отношения, поскольку Общество зарегистрировано на Коробова А.П. А если все совершенное Мясниковым В.Н. происходило с согласия и одобрения Коробова А.П., осведомленного о действиях Мясникова В.Н., то можно говорить о дополнительном признаке предварительного сговора, а не о невиновности подсудимого Мясникова В.Н.
Показания в судебном заседании свидетелей Пузик А.Е., Сергеева А.Н. и Рябикова В.Г. о том, что работали какой-то период времени без оформления у Мясникова В.Н. в ООО «2» вместе с другими рабочими, никоим образом не изменяет существа предъявленного Мясникову В.Н. обвинения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления - мошенничества, а более того, подтверждает предъявленное обвинение. Подсудимым ни в период расследования дела, ни в судебном заседании не представлено никаких подлинных документов о составе рабочей бригады, участвующей в деятельности ООО «2». Не представлено никаких документов, которые подтверждали бы конкретную деятельность данной бригады рабочих, их оформление, квалификацию, табель работы, платежные ведомости. Нет никакой технической документации о проведенных и планируемых работа. Работа производится лицами без квалификации, без должного и необходимого контроля.
Как показал в судебном заседании Гречишников В.В. работа, проделанная представителями ООО «2» с генеральным директором Мясниковым В.Н. работа не соответствовала никаким строительным нормам, качеству и поэтому все ими сделанное пришлось переделывать, что только привело к удорожанию строительства. Подсудимым не было предоставлено ООО «1» никаких технических документов о проделанной работе. При таких обстоятельствах ООО «1» и расторгло договор с ООО «2».
Т.е. как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого, главное для Мясникова В.Н. было найти какую-то фирму, организацию, общество которые имеют лицензию на проведение вышеуказанных строительных работ. Поскольку при заключении договора подряда ООО «1» не проверяет полномочия лица, заключающего данный договор от имени ООО «2», то Мясников В.Н. получает формальную возможность ссылаться на указанный договор подряда, при заключении договоров о долевом участии в строительстве, в частности с Горобец Н.В., фактически обманывая указанных лиц, получая от них деньги и не неся никакой ответственности за неисполнение указанных договоров, никак не отчитываясь за свои действия. В подтверждение указанного так же свидетельствуют показания подсудимого, где он указывает, что за посреднические действия риэлтора Кинзерской Т.А., которая предоставила ему в качестве клиента потерпевшую Горобец Н.В, он передает ей без какого-либо оформления, за посреднические услуги свыше ... рублей.
Так же заключая с потерпевшей Горобец Н.В. договор долевого участия в строительстве от XX.XX.XXXX года, подсудимый Мясников В.Н. обманывает потерпевшую, когда на ее вопрос отказался предоставить акт взаимозачета, указывает, что у него уже есть объем работ, выполненных на указанную сумму, хотя это его заявление не соответствует действительности.
Показания потерпевшей Горобец Н.В., свидетелей : Гречишникова В.В., Кольцовой С.Ю., Коробова А.П. последовательны, объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Подсудимый в период предварительного следствия давал противоречивые показания, его показания в период предварительного следствия и в судебном заседании не находят подтверждения другими материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей и суд не может доверять им.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.
Ранее он не судим и с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при условном осуждении.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшей Горобец Н.В. в размере ... рублей суд находит подлежащим удовлетворению. В большей части оставшиеся исковые требования потерпевшей суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МЯСНИКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3/ТРИ/ ГОДА, без штрафа;
Согласно ст.73 УК РФ данное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 4/ЧЕТЫРЕ/ ГОДА, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания и не изменять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Мясникова В.Н. в пользу потерпевшей Горобец Н.В. в возмещение причиненного ущерба ... рублей.
Мерой пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: