Приговор по ст.162 ч.1 УК РФ

Дело № 1-XXX/10ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шилова Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Кобцева А.А.,

защитников Айдемирова Г.М. и Шабловского А.А., представившего ордер № XXX и удостоверение № XXX,

подсудимого Мирахмедова И. М.,

потерпевшей С. Т. В.,

при секретаре Михеевой А.В.,

Мирахмедова И.М., родившегося XX.XX.XXXX. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в .... На учете в ПНД и НД не состоящего, несудимого -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Мирахмедова И.М. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Мирахмедов И. М. XX.XX.XXXX года около ... час., находясь во дворе д. XXX, после ссоры и причинения потерпевшей С. Т.В., телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, увидев, что из сумочки потерпевшей выпали деньги, мобильный телефон и связка ключей с брелком, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее С. Т.В. имущество, а именно: мобильный телефон «...» в корпусе ... цвета стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «...», не представляющей материальной стоимости, деньги в сумме ... рублей, ключи в количестве трех штук на связке с брелком в виде ..., стоимость каждого ключа ... рублей, стоимость брелка ... рублей, причинив потерпевшей С. Т. В. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирахмедов И.М. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что XX.XX.XXXX около ... час. утра он, встретившись со С.Т.В., в ходе ссоры несколько раз ударил ее по лицу рукой, от
чего она упала на землю, при этом выронила сумку, из которой выпали ее личные вещи, которые он забрал себе, а именно: связку ключей, мобильный телефон «...» в корпусе ... цвета, деньги в сумме ... рублей, после чего скрылся с места преступления.

Вина подсудимого Мирахмедова И.М. в совершении преступления установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей С. Т.В. в судебном заседании о том, что накануне XX.XX.XXXX она позвонила Мирахмедову И.М. на сотовый телефон, предложила встретиться, на что он согласился. С Мирахмедовым И.М. у них были приятельские отношения, они вместе гуляли, ходили в кино, в кафе. Утром XX.XX.XXXX, около ... час., у перекрестка ... и ... она встретилась с Мирахмедовым И.М., с ним был еще один молодой человек, которого она ранее не видела. В ходе беседы С. Т.В. сообщила Мирахмедову И.М., что у нее появился другой молодой человек, поэтому она с ним встречаться больше не будет, после чего Мирахмедов И.М. стал говорить, что он ее не отпустит, что он ее любит. Она повторила ему свое решение, после чего Мирахмедов И.М. разозлился и ударил ее около ... раз по лицу ладонью. Нанося удары, Мирахмедов И М. оскорблял ее. От ударов она упала на асфальт, выронила сумку, из которой выпали ее личные вещи. Мирахмедов И.М. увидел, что выпали деньги, сотовый телефон, ключи, косметика, поднял деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «...», ключи от дома и взял все это себе. С. Т.В. просила, чтобы он не забирал ее вещи, на что Мирахмедов И.М. ответил, что это будет ей наказанием. После этого Мирахмедов И.М. что-то сказал молодому человеку, который пришел с ним и все это время стоял от них в 7-10 метрах, и они ушли. Таким образом Мирахмедов похитил у нее ... рублей, сотовый телефон «...»,в корпусе ... цвета стоимостью около ... рублей, сим-карту, материальной стоимости не имеющую, ключи в количестве трех штук на связке с брелком в виде «...», стоимость каждого ключа ... рублей, стоимость брелка ... рублей. Общий ущерб составляет ... рублей, который в настоящее время возмещен полностью;

- показаниями свидетеля М. Э.А. в судебном заседании о том, что XX.XX.XXXX года он приобрел сотовый телефон «...» в магазине, расположенном у станции метро «...» за ... рублей вместе с сим-картой. Телефон был поддержанный, документы к нему, кроме гарантийного талона, не прилагались. О том, что телефон мог быть краденным, он не знал. Мирахмедова И.М. он также не знал;

- показаниями свидетеля Р. П.С. от XX.XX.XXXX г. В процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает менеджером в ООО «...». Директором фирмы является А. М.В, которая приобрела для работы сим-карты, оформив на свой паспорт, раздала сотрудникам для работы. Он пользуется сим-картой с номером XXX. В XX.XX.XXXX года он работал администратором в ООО «...» на .... Там он познакомился с Мирахмедовым И.М., который работал там охранником. XX.XX.XXXX года ... закрылся, и он (Р.) поменял работу. Тесных отношений с Мирахмедовым И.М. не поддерживал. В начале XX.XX.XXXX года вечером он приехал на ст. метро .... Неожиданно на улице он встретил Мирахмедова И.М., который пояснил ему, что в настоящее время он занимается частным извозом и предложил обращаться к нему, если будет необходимость. Во время разговора Р. П.С. хотел сделать несколько звонков по работе, но обнаружил, что у него разрядился телефон, и попросил Мирахмедова И.М. дать ему телефон, чтобы позвонить. Мирахмедов И.М. дал ему мобильный телефон «...» в корпусе ... цвета. Р. П.С. вытащил его сим-карту и вставил свою, сделал несколько звонков, после чего вернул телефон (л. д. XXX);

- показаниями свидетеля П. Ю.Н. и Д. М.О. в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что XX.XX.XXXX около ... час. они были приглашены сотрудниками милиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Им были разъяснены их права и обязанности. Далее молодой человек, представившийся как Мирахмедов, указал на адрес: .... Группа в составе следователя, понятых, специалиста и адвоката проехали на спецавтомобиле в данный адрес, где Мирахмедов сообщил, что XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут он находясь во дворе д. XXX случайно задел рукой С.Т.В., после чего она упала на землю, выронила сумку из которой выпал сотовый телефон и деньги. Данный сотовый телефон и деньги он взял себе, желая наказать С.Т.В., так как она обидела его в ходе беседы и сделала ему больно. Также пояснил, что мобильный телефон, который он забрал у С.Т.В., он продал у ст. м. «...» за ... рублей, вырученные деньги за телефон, а также ... рублей, которые выпали у С.Т.В. из сумки, он потратил на личные нужды (л.д. XXX);

Вина подсудимого Мирахмедова И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления С. Т.В. об открытом похищении Мирахмедовым И.М. ее имущества (л.д. XXX);

- протоколом выемки у свидетеля М. Э. А. от XX.XX.XXXX г. мобильного телефона (л. д. XXX);

- протоколом осмотра предметов (документов) от XX.XX.XXXX г. - сим-карты оператора «...», мобильного телефона «...» в корпусе ... цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. XXX);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от XX.XX.XXXX г., в котором потерпевшая С. Т.В. опознала мужчину под № XXX как Мирахмедова И.М., который XX.XX.XXXX во дворе дома XXX завладел принадлежащим ей имуществом на сумму ... рублей. Данного мужчину опознала по внешним чертам лица: по размеру глаз, форме носа, губ, овалу лица (л. д. XXX);

- рапортом о задержании Мирахмедова И. М. XX.XX.XXXX г. в ... час. у д. XXX (л. д. XXX);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от XX.XX.XXXX г. (л. д. XXX).

Оценивая показания подсудимого Мирахмедова И.М., потерпевшей С. Т.В., свидетелей М. Э.А., Р. П.С., П. Ю.Н. и Д. М.О. об обстоятельствах похищения имущества потерпевшей суд считает их достоверными, поскольку они являются полными и последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования Мирахмедов И.М. обвинялся в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей С. Т.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Однако исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что насилие к потерпевшей С. Т.В. было применено подсудимым Мирахмедовым И.М. не с целью хищения чужого имущества, а в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умысел на открытое хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник после того, как деньги, мобильный телефон и связка ключей, выпали из сумочки потерпевшей и подсудимый увидел указанное имущество.

Так, из показаний подсудимого Мирахмедова И.М. и потерпевшей С. Т.В. видно, что они были знакомы и поддерживали дружеские отношения, подсудимый ухаживал за потерпевшей. Ссора между ними возникла в связи с тем, что потерпевшая сообщила подсудимому о том, что больше встречаться с ним не будет, несмотря на то, что подсудимый настаивал на продолжении отношений. В процессе этой ссоры подсудимый применил насилие к потерпевшей. После того, как потерпевшая упала, а из ее сумочки выпали деньги и другое имущество, подсудимый открыто похитил его и скрылся с места происшествия, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть ее имущество.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мирахмедова И.М., причинившего на почве личных неприязненных отношений легкий вред здоровью потерпевшей С. Т.В. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей С. Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Мирахмедова И.М. за причинение ей телесных повреждений. В судебном заседании потерпевшая С. Т.В. показала, что не желает привлекать Мирахмедова И.М. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

С учетом изложенного уголовное преследование Мирахмедова И.М. за причинение потерпевшей С. Т.В. легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, которое содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поэтому государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 115 УК РФ просил прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по ее заявлению.

С учетом умысла подсудимого и наступивших последствий суд квалифицирует действия подсудимого Мирахмедова И. М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом характера совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мирахмедов И.М. ранее не судим, свою вину полностью признал и заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела имеются основания для вывода о том, что исправление осужденного Мирахмедова И.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С целью способствования исправлению осужденного и для осуществления контроля за его поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Мирахмедова И.М. дополнительные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирахмедова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирахмедову И. М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мирахмедова И. М. обязанности: явиться в течение месяца для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, раз в три месяца в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Меру пресечения Мирахмедову И. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сим-карта оператора «...», мобильный телефон «...» в корпусе ... цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Василеостровскому району СПб по квитанции № XXX - передать законному владельцу - С. Т.В.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: