Дело № 1-XXX
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Барсуковой А.В., старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Токаревой Т.А.,
адвоката Шалевич Т.А., предъявившей удостоверение № XXX ордер № XXX,
подсудимого Михайлова Ю.Е.,
при секретаре Засинец М.Н.,
потерпевшей М. Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова Ю.Е., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- XX.XX.XXXX года ... районным судом г. Санкт - Петербурга по ст. 228 ч.2, 73 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года;
под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Вину Михайлова Ю.Е. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
XX.XX.XXXX года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Михайлов Ю.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях, в квартире XXX, воспользовавшись тем, что потерпевшая М. Ю.В. отсутствует дома, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М. Ю.В. - мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим - карта «...», не имеющая материальной стоимости, карта памяти, не имеющая материальной стоимости, причинив потерпевшей М. Ю.В. материальный ущерб на сумму ... рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Ю.Е. виновным себя признал полностью и показал, что XX.XX.XXXX года находился в гостях у друга по адресу: ..., был в состоянии алкогольного опьянения, где взял чужой телефон, который затем продал в комиссионном магазине на ..., вырученные деньги потратил.
Вина Михайлова Ю.Е. в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом принятия устного заявления М. Ю.В. от XX.XX.XXXX года в XXX о/м, в котором она просит привлечь к ответственности ее знакомого Михайлова Ю.Е., после ухода которого, из ее квартиры по адресу ее проживания ..., XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона «...» стоимостью ... рублей, в металлическом корпусе, материальный ущерб является значительным (л.д.XXX);
- товарным чеком и гарантийным талоном на телефон (л.д.XXX), согласно которого телефон «...» был приобретен XX.XX.XXXX года за ... рублей;
- рапортом (л.д.XXX), из которого следует, что Михайлов Ю.Е. был задержан XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут у дома XXX по подозрению в совершении кражи и доставлен в ... часов ... минут XX.XX.XXXX года в XXX отдел милиции УВД по Василеостровскому району г. Санкт - Петербурга;
- закупочным талоном от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), из которого следует, что телефон «...» был куплен XX.XX.XXXX года у К. М.К.;
- показаниями потерпевшей М. Ю.В. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., вместе со своим братом М. Е.В. и сожителем Г. А.С., которые вместе с матерью Г., когда она ушла на работу XX.XX.XXXX года в ... часов, оставались дома. Около ... часов, М. Ю.В., находясь на рабочем месте, от брата, по телефону узнала, что в гости к ним пришел Михайлов Ю.Е., по голосу брата поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сказала ему, чтобы к ее возвращению гостей дома не было. Около ... часов со своего телефона она позвонила брату на свой мобильный телефон «...», находящийся во временном пользовании у последнего, абонент был недоступен. Приехав домой, М. Ю.В. у брата поинтересовалась где телефон, на что он ответить не смог, поиски телефона в квартире результатов не дали, тогда она предположила, что кроме М. Ю.Е., находящегося у них в гостях в ее отсутствие, взять телефон никто не мог, М. Ю.В. попыталась найти Михайлова Ю.Е., но не найдя его обратилась в милицию с заявлением, также М. Ю.В. пояснила, что ущерб не является для нее значительным, с учетом ее заработной платы, указала в заявлении об этом, так как была зла на Михайлова Ю.Е., ущерб ей возмещен, просит строго Михайлова Ю.Е. не наказывать;
- показаниями свидетеля К. М.К. в судебном заседании, из которых следует, что Михайлов Ю.Е. является ее соседом по дому, XX.XX.XXXX года в период времени с ... часов до ... часов, Михайлов Ю.Е. встретил ее и С. И.Б. на улице и попросил их сдать телефон в скупку, поскольку у него не было паспорта, что ею и было сделано: данный телефон был сдан в комиссионный магазин за ... рублей, деньги переданы Михайлову Ю.Е., со слов Михайлова Ю.Е. ей также известно, что он в этот день был в гостях у брата М. Ю.В. на ..., где они совместно распивали спиртные напитки, Михайлов Ю.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля С. И.Б. в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с К. М.К. и Михайловым Ю.Е. в XX.XX.XXXX года ездил в комиссионный магазин сдавать телефон, полученные деньги были переданы Михайлову Ю.Е.;
В ходе судебных прений в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель Токарева Т.А. ссылаясь на показания М. Ю.В., а также указанные выше доказательства, отказалась от обвинения Михайлова Ю.Е. по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и квалифицировала его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу требований процессуального закона подобное изменение обвинения государственным обвинителем исключает возможность указания в приговоре исключенных государственным обвинителем признаков преступления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, с учетом умысла Михайлова Ю.Е. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Михайлова Ю.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Михайлов Ю.Е. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, признав свою вину в совершении данного преступления полностью, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт - Петербурге, где проживает один, работает, характеристики с места работы и места жительства в материалах дела отсутствуют, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Санкт - Петербурга не состоит, суд также учитывает, что он возместил в добровольном порядке причиненный потерпевшей ущерб, что рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем, у потерпевшей отсутствует к нему материальные претензии и она просит строго его не наказывать, ... суд также учитывает, что Михайлов Ю.Е. ранее судим ... районным судом г. Санкт - Петербурга XX.XX.XXXX года по 228 ч. 2 УК РФ, судимость не погашена, однако, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. б УК РФ, при признании рецидива преступлений данная судимость не учитывается, так осуждение является условным, суд также учитывает ходатайство начальника XXX отдела милиции о назначении Михайлову Ю.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений на территории ... района г. Санкт - Петербурга, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Михайлову Ю.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением требований ст. 73 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года.
С целью способствования исправлению осужденного и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Михайлова Ю.Е. ряд дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Михайлова Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Михайлова Ю.Е. обязанность явиться в течение месяца для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, ежемесячно являться для регистрации в данный специализированный орган.
Меру пресечения Михайлову Ю.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий