Дело № 1-XXX/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Румянцев Ю.А.,
с участием ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М.,
подсудимого Апаницына А.В.,
защитника Гусейнова М.С., представившего удостоверение № XXX и ордер XXX,
представителя потерпевшего ЗАО ... К. А.Ю.,
потерпевшего Р. Д.Д. и его представителя К. А.А., представившего удостоверение № XXX, ордер XXX,
при секретаре Плешкове Г.М.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Апаницына А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... проживающего: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Апаницын А.В. обвиняется в том, что он в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являясь сотрудником ЗАО «...» входящее в холдинг «...», имея умысел на приобретение права на чужое имущество, на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX получил договор передачи квартиры № XXX в собственность граждан от XX.XX.XXXX, свидетельство о государственной регистрации за № XXX от XX.XX.XXXX и договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между ЗАО ..., также входящего в холдинг «...» и Р. Я.С. и Р. Д.Д., согласно которому последние передавали в собственность ЗАО ..., указанную квартиру в оплату долевого участия в строительстве жилого дома по договору за № XXX от XX.XX.XXXX и Апаницын А.В. должен был зарегистрировать в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности ЗАО ... на указанную квартиру, однако свои обязанности по регистрации права собственности на данную квартиру за ЗАО ... не выполнил.
Уволившись XX.XX.XXXX из указанной организации, достоверно зная, что право собственности на квартиру № XXX на ЗАО ... не зарегистрировано.Апаницын А.В. путем обмана, не являясь сотрудником ЗАО «...» ввел в заблуждение относительно своих полномочий Р. Я.С. и Р. Д.Д., которые по его просьбе оформили на него нотариальную доверенность от XX.XX.XXXX на представление их интересов по распоряжению квартирой № XXX (доверенность зарегистрирована в реестре № XXX на бланке XXX нотариусом К. А.С.
На основании полученной обманным путем доверенности Апаницын А.В. собрал документы необходимые для продажи квартиры: паспорт на квартиру XXX, справку о регистрации (форма №9), на основании полученной доверенности заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за № XXX от XX.XX.XXXX от имени Р. Д.Д. и Р. Я.С. с Р. С.М., рыночная стоимость которой на момент заключения договора составила ... долларов США, что по курсу валют ЦБ России на тот момент составило ... рублей, тем самым похитил право на имущество - квартиру № XXX, принадлежащее ЗАО ..., причинив тем самым ЗАО ... имущественный ущерб в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Апаницына А.В. указанные требования закона не учтены, что влечет нарушение права Апаницына А.В. на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором XX.XX.XXXX, Апаницын А.В. в совершении мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует полное описание состава вмененного Апаницыну А.В. преступления, в частности, места, времени, цели завладения правом на чужое имущество.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Апаницын А.В. имел цель хищения чужого имущества, которым завладел и распорядился, продав чужую квартиру и получив за нее денежные средства.
При этом, направляя данное уголовное дело в суд из списка заявленных в обвинительном заключении потерпевших были изъяты владельцы вышеуказанной квартиры Р. Д.Д. и Р. Я.С., которые ранее, по данному уголовному делу признавались потерпевшими, и постановления следователя об этом не отменены.
Таким образом, существенно нарушены права потерпевших в досудебной стадии производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 п. 14 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения также в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Апаницына А.В. по 159 ч. 4 УК РФ возвратить прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Апаницыну А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Румянцев