Дело № 1- XXX
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Барсуковой А.В.,
старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга Борисовой О.В.,
адвоката Хагова А.М., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,
подсудимого Лазарева В.В.,
а также потерпевшего К. М.З.,
при секретаре Засинец М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лазарева В.В., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Вину Лазарева В.В. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, а именно:
Лазарев В.В., работая в должности ..., согласно трудового договора от XX.XX.XXXX года, продленного XX.XX.XXXX года в ИП «...», являясь материально ответственным лицом, на основании договора от XX.XX.XXXX года, продленного XX.XX.XXXX года о полной индивидуальной материальной ответственности, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, находясь в магазине ИП «...», расположенном в ..., по адресу: ..., помещение под № XXX, реализуя свой преступный умысел на растрату вверенного ему ИП «...» имущества, передал третьему лицу, в счет погашения своего долга, выставленные на продажу предметы мужского гардероба, поступившие по товарным накладным б/н от XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года, а именно:
...
, а всего передал товара на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Лазарев В.В. виновным себя не признал и дал показания, из которых следует, что он работал продавцом, его ежемесячный доход составлял ...-... рублей, в XX.XX.XXXX года он занял без расписки у И., с которым познакомился в клубе, других данных не знает, деньги в долг ... рублей на XXX месяцев, чтобы отдать долг, который брал в XX.XX.XXXX году, в XX.XX.XXXX года И. попросил с ним рассчитаться вещами, на что Лазарев В.В. согласился и в начале XX.XX.XXXX года без разрешения передал ему XXX единиц товара, принадлежащего ИП «...», в XX.XX.XXXX года И. снова появился и Лазарев В.В. по его просьбе передал еще XXX единицы товара, с указанного товара были сняты ценники, где была указана стоимость товара, и положены в подсобное помещение, чтобы в дальнейшем Лазарев В.В. смог по ним рассчитаться, в XX.XX.XXXX года был переучет товара, в ходе которого присутствовали Ч. А.Е. и К. Н.Ю., на котором была выявлена недостача, приехавшему К. М.З. Лазарев В.В. пояснил, что рассчитался вещами в счет имеющегося у него долга, пообещал вернуть деньги.
Вина Лазарева В.В. в совершении преступления, при непризнании им своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом принятия устного заявления К. Н.Ю. от XX.XX.XXXX года в XXX о/м, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности продавца магазина Лазарева В.В., который похитил в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года из помещения магазина ... текстильные изделия на общую сумму ... рубля, причинив значительный ущерб (том XXX л.д.XXX);
- протоколом явки с повинной от XX.XX.XXXX года (том XXX л.дXXX), принятой от Лазарева В.В. в которой он сообщает сотрудникам милиции о том, что в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, взял из магазина ЧП ..., вещи в количестве XXX штук и передал их в счет долга своему знакомому по имени И., в содеянном раскаивается;
- копией книги продаж за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX);
- протоколом выемки от XX.XX.XXXX года, в ходе которого К. Н.Ю. в присутствии двух понятых были выданы добровольно: 1)трудовой договор от XX.XX.XXXX года; 2)трудовой договор от XX.XX.XXXX года; 3)договор о полной индивидуальной материальной ответственности от XX.XX.XXXX года; 4)договор о полной индивидуальной материальной ответственности от XX.XX.XXXX года; 5)расходно-приходная накладная б/н от XX.XX.XXXX года; 6)накладная б/н от XX.XX.XXXX года; 7)расходно-приходная накладная б/н от XX.XX.XXXX года; 8)расходно-приходная накладная б/н от XX.XX.XXXX года; 9)расходно-приходная накладная от XX.XX.XXXX года; 10)расходно-приходная накладная б/н от XX.XX.XXXX года; 11)инвентаризационная опись б/н от XX.XX.XXXX года; 12)инвентаризационная опись б/н от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX);
- трудовым договором от XX.XX.XXXX года заключенным между Лазаревым В.В. и ИП ... о приеме Лазарева В.В. с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на работу в данную организацию ...; аналогичным трудовым договором от XX.XX.XXXX года о приеме Лазарева В.В. на работу в ИП ... с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от XX.XX.XXXX года, аналогичным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от XX.XX.XXXX года, заключенными ИП ... в лице К. М.З. с Лазаревым В.В. на весь период его работы в организации (том XXX л.д.XXX);
- расходно-приходными накладными б/н: от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX);
- инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX, XXX);
- протоколом осмотра вышеназванных документов (том XXX л.д.XXX), постановлением (том XXX л.д.XXX), из которого следует, что вышеназванные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
- протоколом проверки показаний на месте от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX), в ходе которого Лазарев В.В. в присутствии двух понятых, адвоката Х. А.М., К. Н.Ю., указал на секцию XXX, находящуюся на XXX этаже, и показал, что в XX.XX.XXXX года, работая в ней продавцом у ИП К. в счет своего долга отдал вещи, находящиеся в магазине, сняв их с витрин И., в количестве XXX единиц, а XXX единицы отдал в XX.XX.XXXX года, с вещей снял ценники, чтобы потом вернуть деньги в соответствии с ценниками и убрал их в подсобное помещение, откуда ценники в количестве XXX штук были изъяты;
- ценниками с наименованиями товара в количестве XXX штук (том XXX л.д.XXX);
- протоколом осмотра данных ценников (том XXX л.д.XXX), постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том XXX л.д.XXX);
- распечаткой входящих и исходящих соединений абонентского номера XXX за период XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX), из которой следует, что данный номер принадлежит Лазареву В.В.;
- ответом на отдельное поручение (том XXX л.д. XXX), согласно которого был проведен анализ распечатки соединений абонентского номера XXX за период XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, среди абонентов мужчин по имени «И.» не выявлено;
- постановлением о квалификации действий Лазарева В.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ и суммой ущерба считать ... рублей (том XXX л.д. XXX);
- распиской К. М.З. от XX.XX.XXXX года о получении от Лазарева В.В. в счет возмещения ущерба ... рублей (том XXX л.д. XXX);
- показаниями свидетелей Ч. Н.Б. (том XXX л.д.XXX) и С. Д.А. (том XXX л.д. XXX), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX года они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, им и подозреваемому Лазареву В.В. были разъяснены права и обязанности, в ходе проведения проверки показаний на месте, Лазарев В.В. в присутствии своего адвоката, пояснил, что работал продавцом в ИП «...» по адресу: ..., в XX.XX.XXXX года передал XXX единиц изделий своему знакомому И., в счет своего долга перед ним, а в XX.XX.XXXX года передал И. еще XXX единицы изделий. От переданных изделий, Лазарев В.В. снял товарные ярлыки и оставил в подсобном помещении. В ходе проверки показаний на месте Лазарев В.В. показал место, где находятся товарные ярлыки в количестве XXX штук, которые были изъяты. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило;
- показаниями потерпевшего К. М.З. в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «ИП ...», основная деятельность - розничная торговля ..., торговая точка находится по адресу: ..., директором ИП «...» является К. Н.Ю. Около XXX лет назад на должность продавца был принят Лазарев В.В., с которым был подписан договор о полной индивидуальной ответственности, после проведения очередной сверки товара от К. Н.Ю. К. М.З. узнал о том, что на торговой точке обнаружена недостача, к которой был причастен Лазарев В.В., из разговора с последним К. М.З. узнал, что Лазарев В.В. отдал вещи в счет погашения долга, сначала у него была версия, что с ним не рассчитался покупатель, Лазарев В.В. говорил, что собирается вернуть деньги, но до настоящего момента полностью свой долг перед «ИП ... не погасил. В результате К. М.З. причинен значительный ущерб.
- показаниями свидетеля К. Н.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором в ИП «...», в ее обязанности входит прием товара, его ценообразование, отчет по движению товара, переучет, работа с продавцами. В обязанности продавцов входит продажа товара, материальная сохранность товара, соблюдение внутреннего распорядка отдела, продавцы являются материально-ответственными лицами. Лазарев В.В. работал продавцом на торговой точке по адресу: .... В XX.XX.XXXX года при проведении сверки товара в присутствии Ч. А.Е. была выявлена недостача товара, о чем было сообщено К. М.З.. Со слов других продавцов ей стало известно, что к хищению товара причастен Лазарев В.В., кто-то приходил к нему в отдел, и Лазарев В.В. отдал товар. При проведении сверки товара К. Н.Ю. сверяет товар, указанный в документах с фактическим количеством, продавцы с ценников называют артикул товара, а она проверяет его наличие, видит вещи, которые находятся в зале, есть небольшая кладовка, вещи в ней видит частично, отмечает их наличие со слов продавца, в XX.XX.XXXX года, при сверке товара, недостача обнаружена не была;
- показаниями свидетеля Ч. А.Е. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности продавца кассира у индивидуального предпринимателя К. М.З., на торговой точке по адресу: ..., также продавцом работал Лазарев В.В., в конце XX.XX.XXXX года Лазарев В.В. сообщил ему, что забрал какое-то количество изделий из отдела и обещал вернуть вещи либо деньги, срок возврата не оговаривал, при проведении инвентаризации XX.XX.XXXX года была выявлена недостача этих изделий, на инвентаризации в XX.XX.XXXX года, проходившей в присутствии Лазарева В.В. недостачи выявлено не было, так как Лазарев В.В. диктовал К. Н.Ю. артикулы товара по ценникам, при отсутствии самого товара;
- показаниями свидетеля И. В.А. в судебном заседании, а также его показаниями в период следствия (том XXX л.д.XXX), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ..., в XX.XX.XXXX года, к ним в отдел обратилась директор ИП «...» с заявлением о том, что сотрудник ее магазина - продавец Лазарев В.В. совершил хищение текстильных изделий из помещения магазина, расположенного по адресу: ..., на общую сумму ... рубля, в ходе работы по материалу была получена в добровольном порядке явка с повинной от Лазарева В.В., который полностью сознался в совершении хищения и пояснил, что с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, им из магазина было похищено XXX единиц изделий, которые он передал своему знакомому по имени «И.» в счет долга перед ним;
- показаниями свидетеля Г. С.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности продавца кассира у индивидуального предпринимателя К. М.З., на торговой точке по адресу: ..., также продавцами работали Лазарев В.В. и Ч. А.Е., в конце XX.XX.XXXX года Лазарев В.В. сообщил ей, что забрал какое-то количество изделий из отдела и обещал вернуть вещи либо деньги, срок возврата не оговаривал, при проведении инвентаризации XX.XX.XXXX года в присутствии Ч. А.Е. и К. Н.Ю. была выявлена недостача изделий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего К. М.З., свидетелей К. Н.Ю., Г. С.В., Ч. А.Е., Ч. Н.Б., С. Д.А., поскольку вышеуказанные показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самого подсудимого Лазарева В.В. и подтверждаются исследованными материалами дела
Суд, с учетом умысла Лазарева В.В., и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере;
Доводы защиты о том, что у Лазарева В.В. отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие текстильных изделий, в связи с тем, что он собирался вернуть их стоимость, что подтверждается, по мнению адвоката, сообщением Лазарева В.В. о факте изъятия вещей другим продавцам, сохранением товарных ярлыков, просьбой обращенной к матери о продаже квартиры, и заключении ею XX.XX.XXXX года, то есть еще до обнаружения пропажи товара в магазине XX.XX.XXXX года, договора продажи квартиры, возврат ... рублей К. М.З. не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
«Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества».
Как следует из материалов дела Лазарев В.В. работал у К. М.З. в XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX году в должности продавца кассира с полной индивидуальной материальной ответственностью (том XXX л.д.XXX).
При проведении инвентаризации в присутствии К. Н.Ю. и Ч. А.Е. XX.XX.XXXX года была выявлена недостача товара на общую сумму ... рублей, который был забран Лазаревым В.В. из отдела без разрешения в начале XX.XX.XXXX года и в начале XX.XX.XXXX года. Данные обстоятельства Лазаревым В.В. не оспариваются.
На момент изъятия товара в начале XX.XX.XXXX года и в начале XX.XX.XXXX года у Лазарева В.В. реальной возможности возвратить имущество собственнику не было, так как пояснил сам Лазарев В.В. заработная плата у него составляла ...-... рублей, другого дохода он не имел, у И. взял деньги в XX.XX.XXXX года на XXX месяцев, в сумме ... рублей, чтобы отдать долг, который был взят им еще в XX.XX.XXXX году, товар взял, чтобы отдать долг И..
В период следствия И. установлен не был, что следует из распечатки телефонных соединений Лазарева В.В. за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX), других данных И. Лазарев В.В. не знает, каких либо доказательств о наличии долговых обязательств между ними и возврате долга Лазаревым В.В. суду не представлено, в материалах дела не имеется, кроме того, сумма похищенных вещей превышает сумму долга.
Кроме того, Лазарев В.В. при проведении инвентаризации в XX.XX.XXXX года, с целью сокрытия своих действий по изъятию товара называл К. Н.Ю. данные о товарах с имеющихся у него ценников, которые он снял, перед тем как отдать товар, а затем уже после инвентаризации в XX.XX.XXXX года, в начале XX.XX.XXXX года, взял еще XXX единицы товара.
Договор, заключенный Л. О.П. сам по себе не свидетельствует о безвозмездном изъятии товара и намерении Лазарева В.В. вернуть его стоимость, так как договор заключен на период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на поиск покупателя объекта недвижимости (том XXX л.д.XXX), срок действия договора закончился, квартира не продана, ущерб возмещен Лазаревым В.В. частично XX.XX.XXXX года, то есть уже после возбуждения в отношении него уголовного дела (том XXX л.д.XXX), что также подтверждает отсутствие у него реальной возможности погашения ущерба, так как деньги в размере ... рублей ему помогли собрать мать и сестра.
При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лазарева В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Суд учитывает, что обстоятельства отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Суд учитывает, что Лазарев В.В. совершил тяжкое преступление, однако, также учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, и постоянное место жительство в г. Санкт - Петербурге..., работает, то есть занимается общественно полезным трудом, ... характеристики с места работы и места жительства суду не представлены, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд учитывает, что в период следствия Лазарев В.В. дал явку с повинной, в добровольном порядке предпринял меры к погашения причиненного им ущерба, передав в возмещение ущерба потерпевшему ... рублей, данные обстоятельства, суд рассматривает как смягчающие, в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С целью способствования исправлению осужденного и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Лазарева В.В. ряд дополнительных обязанностей.
Государственный обвинителем в интересах потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении с Лазарева В.В. ущерба в размере ... рублей, который не оспаривается подсудимым, данный иск, по мнению суда, обоснован по праву и подлежит удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Лазарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лазарева В.В. обязанность явиться в течение месяца для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.
Меру пресечения Лазареву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Лазарева В.В. в возмещение ущерба в пользу К.М.З. ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий