Приговор по ст.264 ч.2 УК РФ

Дело № 1-XXX/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лыковой Е.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В.

подсудимого Попова В.А.

защитника адвоката Репина А.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX

потерпевшей С. И.Ю.

представителя потерпевшей адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX

при секретаре Дорожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ПОПОВА В.А., родившегося XX.XX.XXXX года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ суд-

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут Попов В.А., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «...», государственный номерной знак XXX, принадлежащим К. А.В., следовал по ... от ... к ....

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Попов В.А. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, однако Попов В.А. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке: приближаясь к регулируемому светофорным постом пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на пересечении, образованном ... и ..., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что он избрал скорость движения порядка ... км/ч, что превышало установленное ограничение скорости движения в населённом пункте и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, выехал на указанный выше пешеходный переход; при наличии пешехода С. Р.Н., переходившего проезжую часть ... по указанному пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора справа налево, относительно направления движения его автомобиля, в темпе спокойного шага, Он (Попов В.А.) при наличии технической возможности избежать наезд, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял и произвёл на него наезд. В опасной зоне пешеход преодолел порядка 9,2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Р.Н., XX.XX.XXXX года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма с очагами ушиба в стенке левого бокового желудочка головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в области мозжечка, правых теменной и затылочной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом ствола головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут теменно-лобной области, ушибленные (осаднённые края, клинические данные) раны лобной и теменной областей, кровоподтёком в области правой щеки, кровоподтёком правой заушной области; закрытая тупая травма груди с переломами 6,7,8 левых рёбер с ушибом левого лёгкого; закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в ворота селезёнки; закрытая тупая травма таза с переломами левых лонной, седалищной, подвздошной костей с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани таза, в забрюшинную клетчатку задней стенки живота, переднюю предбрюшинную клетчатку; ссадина в области левого коленного сустава.

По признаку опасности для жизни, повреждения, полученные потерпевшим С. Р.Н., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. Р.Н. наступила XX.XX.XXXX года в помещении ... от сочетанной травмы головы, груди таза с ушибом головного мозга, переломами 6,7.8 левых рёбер с ушибом левого лёгкого, с переломами левых лонной, седалищной, подвздошной костей, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани таза, в забрюшинную клетчатку задней стенки живота, переднюю предбрюшинную клетчатку, которая осложнилась отёком, дислокацией головного мозга, двухсторонней очаговой пневмонией.

Своими действиями водитель Попов В.А. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают…

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными силами»…

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»

п.10.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п.10.2 - « В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он... постоянно проживает в ..., но в связи с низким заработком, в XX.XX.XXXX года, с целью трудоустройства, он приехал в ... и по трудовому договору устроился работать водителем .... Автомашиной «...» государственный регистрационный знак XXX, он управлял по рукописной доверенности в течение одного месяца. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, всё было в полном порядке. XX.XX.XXXX года он получил машину после ремонта и выехал .... Около ... часов ... минут на указанном вышеуказанном автомобиле он следовал по ..., в направлении от ... к .... Двигался во втором ряду, при движении не смотрел на показания приборов, поэтому не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль. Подъезжая к перекрёстку ... и ..., на расстоянии 100 метров он увидел, что для него загорелся зелёный сигнал светофора. Он видел, что на запрещающий сигнал светофора проезжую часть, справа налево переходило около XXX человек. Не сбрасывая скорость, он сигналил звуковым сигналом и фарами им, при этом некоторые пешеходы пошли побыстрее, но один пешеход продолжал идти. Видя, что пешеход не реагирует, за 30-25 метров он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего произошёл наезд на пешехода.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Попова В.А. ( л.д. XXX), данных им на предварительном следствии XX.XX.XXXX года следует, что XX.XX.XXXX года около ... часов на указанном автомобиле он двигался по ..., в направлении от ... к ... по третьему ряду от правого края проезжей части со скоростью 50-60 км/ч. Крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Погода была пасмурная, видимость неограниченная, было включено городско е электроосвещение, проезжая часть была сухая. Алкогольных напитков и психотропных веществ он не употреблял, в болезненном и утомлённом состоянии не находился. В этот день он находился за рулём около ... минут, в автомобиле был один, был пристёгнут ремнём безопасности. Никто и ничто его от управления автомобилем не отвлекало. Движение на проезжей части было свободное, слева и справа, спереди с сзади от его автомашины других автомобилей не было. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрёстком ... и ..., на расстоянии около 100 метров он увидел, что для его автомашины загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора и он, не сбрасывая скорость, продолжил движение дальше. Также он увидел, что по пешеходному переходу, на запрещающий для них сигнал светофора пошли люди, около XXX человек. Не сбрасывая скорость, он продолжил движение, при этом сигналил и моргал фарами пешеходам. Видя, что пешеходы на него не реагируют, а расстояние сокращается, он применил экстренное торможение. Пешеходы разошлись. На расстоянии около двух метров, от передней части его автомобиля он (Попов В.А.) увидел, что проезжую часть справа налево по отношению к его автомобилю, по пешеходному переходу, на красный для пешеходов сигнал светофора, проезжую часть в темпе медленного шага шёл молодой человек. Мужчина даже не обратил на него внимание, так как наклонился к своему телефону. Какое расстояние преодолел пешеход, он (Попов В.А.) не может сказать, но наезд на пешехода произошёл на расстоянии около 3-х метров от левого края проезжей части. Левой передней частью своего автомобиля он (Попов В.А.) совершил наезд на молодого человека. От удара мужчина упал на перекрёстке и ударился головой о стоящий на перекрёстке автомобиль «...». Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он (попов В.А.), поскольку неправильно среагировал на ситуацию, а также и пешеход, который переходил проезжую часть на красный для него сигнал светофора.

Кроме признания подсудимым Поповым В.А. своей вины, его вина также доказана и подтверждается:

Показаниями потерпевшей С. И.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия XX.XX.XXXX года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (л.д. XXX ), из которых усматривается, что С. Р.Н., родившийся XX.XX.XXXX года приходился ей единственным сыном, который проживал с ней по одному адресу. Её сын работал в .... XX.XX.XXXX года около ... часов с телефона сына ей позвонил незнакомый молодой человек и сообщил, что её сына сбила маршрутка и Р. доставили в ... больницу, где через несколько дней её сын умер. При каких обстоятельствах произошло ДТП она не знает.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. И.Ю. полностью подтвердила ранее данные свои показания в полном объёме и пояснила, что подсудимый Попов В.А. с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ни разу ей не позвонил, не принёс своих извинений, не предложил никакой помощи, также Попов В.А. ни одного разу не пришёл в ... больницу, где находился её сын и также не предложил никакой помощи, даже не узнавал о состоянии пострадавшего.

Показаниями свидетеля Б. Г.Х., данными ею в ходе предварительного следствия XX.XX.XXXX года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания ( л.д.XXX), из которых усматривается, что XX.XX.XXXX года около ... часов она, на своём автомобиле «...» государственный номерной знак XXX следовала по ..., в направлении ..., двигалась в крайнем левом ряду, со скоростью около 40 км/ч. Погода была ясная, осадков не было, было включено городское электроосвещение, проезжая часть была сухая. Движение по проезжей части было свободное. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, образованному ... и ..., для неё загорелся зелёный сигнал светофора и она, выехав на перекрёсток, остановилась, пропуская автомобиль «...», государственный номер и марку она не помнит, который следовал по среднему ряду ..., в направлении от ... к .... Данный автомобиль следовал со скоростью около 80 км/ч, слева, справа и впереди от него автомобилей не было. В этот момент она увидела, что на красный для пешеходов сигнал светофора, по пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, проезжую часть ..., справа налево по отношению к автомобилю «...», стал переходить молодой человек, в руках у которого были цветы. Водитель «...» совершил наезд на молодого человека, левой передней частью своего автомобиля, ударил пешехода и от удара пешеход подлетел вверх и упал перед передней частью её (Б. Г.Х) автомашиной. От увиденного ей стало плохо и до приезда сотрудников ГИБДД она не выходила из своего автомобиля. Со схемой, составленной на месте ДТП она согласна, всё отображено верно.

В ходе судебного заседания свидетель Б. Г.Х. полностью подтвердила ранее данные свои показания в полном объёме и пояснила, что на указанном перекрёстке, её автомашина стояла и находилась перпендикулярно автомашине «...». Она хорошо помнит, что молодой человек переходил пешеходный переход один, других пешеходов вместе с ним не было. Когда она смотрела на автомашину «...» и в этот момент она увидела молодого человека, который шёл по пешеходному переходу, то у неё создалось впечатление, что пешеход и водитель ... не видят друг друга. Она не видела, чтобы водитель ... сбрасывал скорость перед пешеходным переходом.

Показаниями свидетеля Р. С.С., данными им в ходе предварительного следствия XX.XX.XXXX года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (л.д. XXX ), из которых усматривается, что XX.XX.XXXX года около ... часов он возвращался домой, погода была пасмурная, осадков не было, было включено городское электроосвещение, проезжая часть была сухая. Движение на проезжей части было свободное. Ему нужно было перейти ... с нечётной стороны на чётную сторону. По регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрёстком ... и ..., на какой сигнал светофора он сказать не может, он перешёл проезжую часть до разделительного газона и пошёл по трамвайным путям. В какой-то момент он услышал сзади, со стороны пешеходного перехода звук удара, когда оглянулся, то увидел, что от автомобиля «...», марку и номер он назвать не может, понимается вверх тело молодого человека. Молодой человек упал на проезжую часть рядом с передней частью легкового автомобиля иностранного производства. Автомобиль «...» остановился на указанном перекрёстке. Он (Р. С.С.) не видел, на какой сигнал светофора молодой человек переходил проезжую часть и в каком темпе он шёл, также пояснить не может. Также поясняет, что когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, то он видел, что по ..., в направлении от ... к ..., по среднему ряду следовал автомобиль «...», с какой скоростью он затрудняется сказать, но по его мнению, скорость была больше разрешённой. Больше на проезжей части других автомобилей, рядом с автомобилем «...» не было. После ДТП он сразу же подошёл к молодому человеку и стал оказывать ему помощь. До приезда скорой помощи и сотрудников ОГИБДД он находился на месте ДТП. Водитель «...» до приезда сотрудников ГИБДД находился в своём автомобиле. Кроме молодого человека на пешеходном переходе других людей не было. Со схемой, составленной на месте ДТП он согласен, всё отображено верно.

В ходе судебного заседания свидетель Р. С.С. полностью подтвердил ранее данные свои показания в полном объёме и пояснил, что когда он подошёл к пешеходному переходу, то посмотрел налево и увидел автомашину «...» которая двигалась в его сторону, по ... и расстояние было около 50 метров. Решив для себя, что он сможет спокойно перейти проезжую часть перед этой автомашиной, не обращая на сигнал светофора он стал переходить проезжую часть ... по пешеходному переходу. Подтверждает, что молодой человек, после наезда на него автомашину «...» упал на проезжую часть перед легковой автомашиной, которая стояла на перекрёстке, пропускала встречный транспорт и намеревалась повернуть на .... Пострадавший молодой человек не ударялся об эту легковую автомашину, он упал перед ней, как-то под передние колёса. Других пешеходов, которые переходили проезжую часть с этим молодым человеком, не было.

Показаниями свидетеля С. Н.И., данными ею в ходе предварительного следствия XX.XX.XXXX года, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания ( л.д.XXX), из которых усматривается, что XX.XX.XXXX года около ... часов она возвращалась домой, подошла к регулируемому перекрёстку, образованному пересечением ... и .... Погода была пасмурная, по её мнению шёл дождь со снегом, проезжая часть была мокрая, было включено городское электроосвещение, проезжая часть была свободной. Ей нужно было перейти ... и она остановилась на чётной стороне На пешеходном переходе .... Перед тем, как перейти перекрёсток, она посмотрела налево, чтобы убедиться, что нет автомашин, поворачивающих направо с ... на .... В этот момент она увидела, что микроавтобус, марку и государственный номерной знак она назвать не может, на пешеходном переходе, правой передней частью своего автобуса, совершил наезд на молодого человека. Наезд произошёл на расстоянии 2,5-3 метров от левого края проезжей части. Микроавтобус следовал по третьему ряду от правого края проезжей части по ..., в направлении от ... к .... Скорость этого автомобиля она назвать не может, но по её мнению, скорость была больше разрешённой.От удара мужчину отбросило вперёд и автобус ещё раз совершил наезд на мужчину, затем мужчина отлетел на перекрёсток и упал под колёса легкового автомобиля, который стоял на перекрёстке. Молодой человек пересекал пешеходный переход на запрещённый для пешеходов красный сигнал светофора.

В ходе судебного заседания свидетель С. Н.И. полностью подтвердила ранее данные свои показания в полном объёме и пояснила, что как ей тогда показалось, что микроавтобус дважды ударил пешехода. Всё произошло за какие-то доли секунды.

Вина подсудимого Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также доказана и подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от XX.XX.XXXX года о том, что XX.XX.XXXX года в ... часов, на пересечении ... и ..., водитель Попов В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак XXX, совершил наезд на пешехода С. Р.Н., в результате чего С. Р.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ... больницу, где XX.XX.XXXX года от полученных в ДПТ телесных повреждений скончался. В действиях водителя Попова В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 ч.2 УК РФ- л.д. XXX;

- протоколом осмотра-места происшествия серия XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что на ... был совершён наезд на пешехода С.Р.Н., с участием водителя Попова В.А., Б. Г.Х. Осмотр производился в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут XX.XX.XXXX года. Участок дороги освещён городским электроосвещением, перекрёсток регулируемый, покрытие дороги асфальтовое и покрытие на момент осмотра сухое. Также в указанном проток отражены параметры проезжей части, следов торможения - л.д. XXX ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX года, из которой усматривается, что со схемой происшествия водителя согласны, а понятые подтвердили правильность составления схемы - л.д. XXX;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX года, в которой отражены повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак XXX - л.д. XXX;

- телефонограммой № XXX от XX.XX.XXXX года из ... больницы о том, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты в больницу был доставлен С. Р.Н., у которого при осмотре были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, рваные раны затылочной и левой височной областей, состояние Тяжелове, помещён в шоковую реанимацию - л.д. XXX;

- телефонограммой № XXX от XX.XX.XXXX года из ... больницы о том, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут С. Р.Н. был сбыт ... по адресу: ..., после чего С. Р.Н. XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты был доставлен в ... больницу с телесными повреждениями: ОЧМТ, УГМ, САГ, интравентрикулярное кровоизлияние, отёк и дислокация головного мозга, полеорганная недостаточность. XX.XX.XXXX года в ... часа ... минут С. Р.Н. скончался - л.д. XXX;

- актом судебно-медицинского исследования трупа № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что было произведено судебно-медицинское исследование трупа С. Р.Н., по результатам которого следует, что причиной смерти С. Р.Н. явилась сочетанная травма головы, груди таза с ушибом головного мозга, переломами 6.7.8 левых рёбер с ушибом левого лёгкого, с переломами левых лонной, седалищной, подвздошной костей, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани таза, в забрюшинную клетчатку задней стенки живота, переднюю забрюшинную клетчатку, которая осложнилась отёком, дислокацией головного мозга, двухсторонней очаговой пневмонией. Между повреждениями, полученными С. Р.Н. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Имевшиеся у С. Р.Н. повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью - л.д. XXX;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которому у С. Р.Н. имелись следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с очагами ушиба в стенке левого бокового желудочка головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в области мозжечка, правых теменной и затылочной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, ушибом ствола головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут теменно-лобной области, ушибленные (осаднённые края, клинические данные) раны лобной и теменной областей, кровоподтёком в области правой щеки, кровоподтёком правой заушной области; закрытая тупая травма груди с переломами 6,7,8 левых рёбер с ушибом левого лёгкого; закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в ворота селезёнки; закрытая тупая травма таза с переломами левых лонной, седалищной, подвздошной костей с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани таза, в забрюшинную клетчатку задней стенки живота, переднюю предбрюшинную клетчатку; ссадина в области левого коленного сустава. Эти повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) по механизму удара, что подтверждается закрытым характером травмы головы, груди, живота, таза, наличием ушиба головного мозга, повреждением в виде ушиба лёгкого, ссадины, односторонних переломов костей таза. Имевшиеся у С. Р.Н. повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные у С. Р.Н. могли образоваться при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, что подтверждается механизмом образования повреждений, сочетанным характером множественной травмы. Между повреждениями, полученными С. Р.Н. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Преимущественное левостороннее расположение повреждений, свидетельствует о том, что первичный удар пришёлся в левую доковую поверхность тела С. Р.Н., что в свою очередь указывает на то, что при наезде пешеход был обращён к автомобилю левой боковой поверхностью тела - л.д. XXX;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом, скорость автомобиля ..., перед началом торможения составляла более XXX км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Попов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ. С технической точки зрениия, в действиях водителя Попова В.А. усматриваются несоответствия требованиями пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Попов В.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при условии своевременного применения экстренного торможения и движения с допустимой в городе скоростью 60 км/ч - л.д.XXX;

- протоколом очной ставкимежду подозреваемым Поповым В.А. и свидетелем Б. Г.Х., из которой усматривается, что свидетель Б. Г.Х., в присутствии Попова В.А., подтвердила ранее данные свои показания о том, что автомобиль «...» двигался по ... со скоростью около XXX км/ч, Справа и слева от него автомобилей не было. Впереди «...» также автомобилей не было. Она видела, что на красный для пешеходов сигнал светофора, по пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, проезжую часть ..., справа налево по отношению к автомобилю «...», стал переходить молодой человек. Молодой человек по пешеходному переходу шёл один. Водитель автомашины «...» совершил наезд на этого молодого человека левой передней частью своего автомобиля и от удара пешеход подлетел вверх и упал перед передней частью принадлежащего ей автомобиля. Подозреваемый Попов В.А., после показаний свидетеля Б. Г.Х. пояснил, что возможно он и ошибался, что молодой человек по пешеходному переходу шел не один. В настоящий момент он думает, что молодой человек по пешеходному переходу проходил проезжую часть один. Показаниями свидетеля Б. Г.Х он доверяет. Пояснил также, что XX.XX.XXXX года около ... часов на автомашине «...» государственный номерной знак XXX, он следовал по ..., в направлении от ... к ..., со скоростью XXX км/ч, на спидометр он не смотрел. Рядом с его автомашиной, других автомашин не было. Подъезжая к перекрёстку, к регулируемому пешеходному переходу, на пересечении ... и ..., за 100 метров он увидел, что для него загорелся зелёный сигнал светофора и он, не сбрасывая скорости, продолжил движение. Также он увидел, что на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, по пешеходному переходу, проезжую часть ... стал переходить молодой человек. Не сбрасывая скорость он (Попов В.А.) продолжил движение дальше. Видя, что молодой человек на его (автомашину Попова В.А.) не реагирует, а расстояние сокращается, он (Попов В.А.) применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось- л.д. XXX.

Оценивая показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что когда он подъезжал к перекрёстку, то скорость его автомашины не превышала 60 км/ч. Когда он увидел, что пешеходный переход переходят около XXX человек то он, не сбрасывая скорость, стал сигналить и мигать фарами пешеходам, в результате чего пешеходы ускорили шаг, а один пешеход, как в последствии оказалось, что это был С. Р.Н., продолжал переходить пешеходный переход, наклонился к своему телефону и не обращал ни на кого внимание, а после наезда на пешехода, молодой человек ударился о лёгковую автомашину, суд расценивает эти показания как недостоверные, данные подсудимым Поповым В.А. с целью преуменьшить свою вину в совершённом преступлении и представить перед судом виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии С. Р.Н..

Данные показания подсудимого Попова В.А. опровергаются показаниям свидетелей Б. Г.Х., Р. С.С., С. Н.И., которые были непосредственными очевидцами совершённого дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX года, знают об обстоятельствах наезда как непосредственные очевидцы происшествия и которые, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, последовательно давали показания о том, что кроме молодого человека, пешеходный переход больше никто не переходил, других пешеходов на проезжей части ... не было, скорость автомашины «...» была больше разрешённой и после наезда на пешехода, молодой человек упал на проезжую часть, под колёса легкового автомобиля. Указанные свидетели показали направление движения автомобиля «...» и направление пешехода С. Р.Н., расположение автомашины, под управлением подсудимого Попова В.А. и пешехода С. Р.Н. непосредственно в момент совершения наезда.

В ходе очной ставки свидетель Б. Г.Х., в присутствии Попова В.А. подтвердила ранее данные свои показания, после чего подозреваемый Попов В.А., в присутствии адвоката показал, что возможно он и ошибался и молодой человек по пешеходному переходу переходил проезжую часть ... один, других пешеходов на проезжей части не было - л.д. XXX.

Показания свидетелей Б. Г.Х., Р. С.С., С. Н.И., объективно подтверждаются материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. Р.Н., а также заключением судебно автотехнической экспертизы и у суда сомнений не вызывают и признаны судом достоверными, суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. Р.Н., а также заключение автотехнической экспертизы обоснованными, а заключения правильными.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными, вину Попова В.А. в нарушении правил дорожного движения установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, а также отношение к содеянному самого подсудимого Попова В.А..

Суд учитывает, что Поповым В.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Попов В.А. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.... По месту работы в ... Попов В.А. характеризуется положительно: как исполнительный и дисциплинированный работник, трудолюбив, внимателен к людям, тактичен (л.д. XXX), по месту работы в ... Попов В.А. характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый и трудолюбивый сотрудник. По месту жительства в ... Попов В.А. характеризуется положительно: нарушений общественного порядка не допускал, конфликтов с соседями не имел, в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен.

Суд также принимает во внимание и сведения о состоянии здоровья Попова В.А. в настоящее время. Из медицинских документов следует, что XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года Попов В.А. находился в стационаре с диагнозом: З межмышелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз..

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Попова В.А., сведений о его состоянии здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, а отбывание назначенного наказания, по мнению суда, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого Попова В.А., который не судим, работает..., однако все перечисленные сведения о личности подсудимого, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для назначения подсудимому наказания и отбывания назначенного наказания в колонии поселении.

Суд исходит из того, что в результате действий подсудимого Попова В.А. наступили тяжкие последствия - смерть С. Р.Н..

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебно заседании, в период с XX.XX.XXXX года по настоящее время Попов В.А не предпринимал никаких мер по оказанию материальной помощи потерпевшей С. И.Ю., каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого вреда перед потерпевшей С. И.Ю., не совершал.

По мнению суда, пояснения подсудимого Попова В.А. о том, что он не имел материальной возможности возместить какой-либо материальный ущерб потерпевшей до настоящего времени, а также не приносил ей своих извинений и соболезнований, в виду того, что не знал её данных и данных её места проживания, являются не состоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С. Р.Н., имело место XX.XX.XXXX года, то есть с момента происшествия прошло длительное время, на протяжении которого, Попов В.А., с целью загладить причинённый своими действиями вред, имел реальную возможность начать возмещать ущерб, однако, как видно из материалов дела, после совершения преступления, в период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX года Попов В.А. скрылся от следствия, выехал в .... XX.XX.XXXX года органами предварительного следствия был объявлен розыск Попова В.А., который был прекращён только XX.XX.XXXX года, у Попова В.А. было получено обязательство о явке, а на требование сотрудников следственного отдела прибыть в Санкт-Петербург и дать показания по уголовному делу, подсудимый Попов В.А. ответил отказом, мотивируя это также отсутствием у него материальной возможности. Попов В.А. прибыл в Санкт-Петербург только XX.XX.XXXX года ( л.д. XXX).

По мнению суда действия, совершённые Поповым В.А. действия непосредственно после событий XX.XX.XXXX года, не свидетельствуют о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, желании загладить причинённый вред, тогда как наказание в соответствии с действующим законодательством применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Заявленный потерпевшей Скичко И.Ю. гражданский иск в счёт возмещения морального вреда в размере ... рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично, в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей С. И.Ю нравственных страданий, связанных с утратой совершеннолетнего сына, который был у неё единственным ребёнком, а также степень вины подсудимого Попова В.А., который является трудоспособным полноценным гражданином, а также и его отношение к содеянному....

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОПОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Попова В.А. под стражу в зале суда немедленно, с помещением его в учреждение ....

Срок отбытия наказания Попову В.А. исчислять с XX.XX.XXXX года.

Взыскать с Попова В.А. в пользу С.И.Ю. в счёт возмещения морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при наличии письменного ходатайства, осуждённый вправе пользоваться помощью адвоката в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: