Дело № 1-XXX/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Румянцев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М.,
подсудимого Корянова Д.А.,
защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № XXX, ордер XXX,
при секретаре Плешкове Г.М.,
потерпевшего У. Т.Т. и его представителя К. О.В., представившей удостоверение № XXX, ордер XXX,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Корянова Д.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего: ..., работающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 -ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
XX.XX.XXXX около ... часов ... минут Корянов Д.А., управляя личным техническим исправным автомобилем «...» гос. знак XXX двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ..., в нарушении требований п. 9.6 ПДД РФ, при наличии свободных полос его направления движения следовал по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, не ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, со скоростью порядка ... км/час. Будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ сигналов светофора, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ... и ..., за которым расположен не регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «пешеходный переход», проявил преступное легкомыслие, невнимательность дорожной обстановки и ее изменение, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, в виде пешехода У. Т.Т., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, справа налево относительно движения автомобиля, имеющий преимущественное право перехода по отношению к нему (Корянову Д.А.), не уступил ему дорогу и вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, предпринял необоснованный маневр отворота влево, в сторону движения пешехода, в результате чего совершил на него наезд, когда У. Т.Т. от правого края проезжей части до места наезда преодолел не менее ... метров.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему У. Т.Т. причин закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости средней трети диафиза со смещением отломков, осложнившийся травматическим невритом правых срединного и локтевого нервов, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода медицинской помощи и поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Своими действиями водитель Корянов Д.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5,9.6,10.1,14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.6 ПДД РФ - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте;
п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
И эти нарушения находятся прямой причинной связью с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Корянов Д.А. виновным себя признал и дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия усадил потерпевшего в свою машину, откуда того забрали и увезли на прибывшей машине «скорой помощи». В период судебного разбирательства он выплатил потерпевшему ... рублей в счет частичного возмещения ущерба.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. XXX/;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксированы: ширина проезжей части в месте наезда, отсутствие на проезжей части выбоин, дефектов, луж, пятен, жидкости; наличие дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2», положение автомобиля, наличие тормозных следов от него, а также место наезда на пешехода /л.д. XXX/;
- показаниями свидетеля К. В.Н., составившего протокол, соответствующими изложенным в нем сведениям;
- показаниями потерпевшего У. Т.Т. о том, что XX.XX.XXXX около ... часов ... минут он вместе со своими знакомыми С. и Т. подошли к краю проезжей части ... в районе перекрестка с ..., чтобы перейти проезжую часть на другую сторону. Т. пошел вперед в темпе спокойного шага в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Следом пошел он (У. Т.Т.) в том же темпе, когда он дошел до трамвайных путей, то был сбит автомобилем под управлением Корянова Д.А. «Скорую помощь» дожидался находясь в автомобиле последнего;
- показаниями свидетелей С. Л.С., Т. Д.К., К. В.А., аналогичные показаниям У. Т.Т;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т. Д.К., аналогичные показаниям У. Т.Т /л.д. XXX/;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К. А.В., А. С.А., согласно которым автомобиль «...» под управлением Корянова Д.А. совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в районе перекрестка, образованного пересечением улицы ... и ...;
- протоколами очных ставок между К. А.В. и Т. Д.К.; Коряновым Д.А. и У. Т.Т. /л.д. XXX/;
- заключением трасологической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Корянов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.6,10.1,14.1 ПДД РФ. В случае прямолинейного движения за пределами трамвайных путей, наезд на пешехода был бы исключен /л.д. XXX/.
В судебном заседании подсудимый Корянов Д.А. согласился с выводами данной экспертизы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате наезда пешеходу У. Т.Т. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью /л.д. XXX/.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Корянов Д.А. вменяем, в полной мере осознавал и осознает фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей /л.д. XXX/.
Выводы указанных выше судебных экспертиз не оспариваются сторонами, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывают.
Все представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления приговора, оценив их, суд квалифицирует действия подсудимого Корянова Д.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности виновного.
Суд учитывает, что Корянов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, частично возместил ущерб, положительно характеризуется, совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, а поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... рублей, которые подтверждены документами. В остальной части гражданский иск в части возмещения материального ущерба надлежащим образом не подтвержден, а потому в настоящее время удовлетворению не подлежит.
В части возмещения морального вреда гражданский иск, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения сторон, моральных страданий потерпевшего в связи с происшедшим, подлежит возмещению в размере ... рублей.
При этом суд учитывает, что до постановления приговора подсудимый добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Корянова Д.А. признать виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 -ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Корянова Д.А. в пользу У.Т.Т. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещения морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.
Зачесть частичное возмещение ущерба Коряновым Д.А. У.Т.Т. в размере ... рублей, и всего подлежит возмещению ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ю.А. Румянцев