П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г.С-Петербурга в составе : председательствующего Ковина А.П., при секретаре Мурашовой Я.В., с участием прокурора Петровой С.Н., адвоката Зламнова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании XX.XX.XXXX года уголовное дело №1-XXX по обвинению
ИВАНОВА Н.Н., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., работающего генеральным директором ООО «...», проживающего в ..., ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-159ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Н.Н. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Не позднее XX.XX.XXXX года в Санкт-Петербурге Иванов Н.Н., являясь на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года генеральным директором ООО «...» (ИНН XXX/ ОГРН XXX), также являясь на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года главным бухгалтером ООО «...», расположенного по адресу: ... и состоящего на налоговом учете в МИФНС России № XXX по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, создал схему фиктивных сделок, не влекущих правовых последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности и движения товара, между фирмами, входящими в данную схему, направленную на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу, путем обмана, налога на добавленную стоимость из государственного бюджета в особо крупных размерах, при использовании налогового законодательства, позволяющего, «в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде над общей суммой налога исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях определенных статьей 176 НК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2002 г. №57-ФЗ», (материальную основу составляют нормы ст.ст. 146, 166, 171-173 НК РФ, процессуальную - ст. 176 НК РФ).
В целях создания условий для возникновения права на возмещение НДС, Иванов Н.Н. не позднее XX.XX.XXXX года изготовил следующие документы:
Договор аренды между ООО «1» и ООО «...» без даты заключения; Договор аренды между ООО «2» в лице П. О.И. и ООО «...» от XX.XX.XXXX г.;
Договор поставки стройматериалов между ООО «3» в лице Л. Н.А. и ООО «...» от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.;
товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.;
договор поставки стройматериалов между ООО «...» и ООО «4» в лице А. Т.Б. от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX. ; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.;
договор поставки стройматериалов между ООО «...» и ООО «5» в лице А. Е.В. от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.;
договор поставки стройматериалов между ООО «6» в лице Р. Н.В. и ООО «...» от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.;
договор поставки стройматериалов между ООО «7» в лице К. И.А. и ООО «...» от XX.XX.XXXX.; договор поставки стройматериалов между ООО «7» в лице К. И.А. и ООО «...» от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; товарная накладная от XX.XX.XXXX.; 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. 3 2 листах; авки от XX.XX.XXXX. . . . счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; счет-фактура от XX.XX.XXXX.; опись от XX.XX.XXXX.; книга покупок ООО «...» за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года; книга продаж ООО «...» за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года; оборот по счету XXX за XXX квартал XX.XX.XXXX года; оборот по счету XXX за XXX квартал XX.XX.XXXX года; приказ № XXX от XX.XX.XXXX г.;
В соответствии с указанными документами у сотрудников МИФНС РФ № XXX по Санкт-Петербургу должно было сложится представление, что ООО «...» осуществляет предпринимательскую деятельность - оптовую торговлю строительными материалами, и выполнило условия предусмотренные налоговым законодательством необходимые для возмещения НДС из бюджета РФ. Поставщиками явля лись: ООО «7» (ИНН XXX) - руководитель К. И.А., ООО «3» (ИНН XXX) - Л. Н.А., ООО «6» (ИНН XXX) - руководитель Р. Н.В. Покупателями являлись: ООО «5» (ИНН XXX) - руководитель А. Е.В., ООО «4» (ИНН XXX) - руководитель А. Т.Б. Договоры-поставки были заключены с от срочкой платежа в 30 дней. Хранение товара производилось в арендуемом у ООО «1» (ИНН XXX) складском помещении.
На основании указанных выше мнимых договоров и фиктивных бухгалтерских документов Ивановым Н.Н. была составлена и подписана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за XXX квартал XX.XX.XXXX года, содержащая заведомо ложные сведения, в которой в разделе 3 по строке 360 была отражена сумма НДС исчисленная к уменьшению из бюджета в размере ... рублей, данная декларация была направлена Ивановым Н.Н. по почте в МИФНС РФ № XXX по адресу: ... XX.XX.XXXX года.
В период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года сотрудниками МИФНС № XXX была проведена камеральная налоговая проверка ООО «...» по представленной налоговой декларации по НДС за XXX квартал XX.XX.XXXX года, в ходе которой Иванов Н.Н., путем обмана сотрудников налоговой инспекции, скрыл от них сведения о фиктивном документообороте, отсутствии товара (факт нахождения товара на складе ООО «1» в ходе камеральной налоговой проверки подтвержден не был), якобы приобретенного у ООО «7», ООО «3», ООО «6».
XX.XX.XXXX года сотрудниками налогового органа в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах было вынесено решение № XXX о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С целью достижения преступного умысла, в продолжении обмана проверяющих, Ивановым Н.Н. были предоставлены подложные документы якобы подтверждающие наличие товара на складе арендуемом у ООО «8», расположенном по адресу: ..., а именно:
акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ООО «8» в лице С. О.О. и ООО «...» № XXX от XX.XX.XXXX.; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение между ООО «8» в лице С. О.О. и ООО «...» № XXX от XX.XX.XXXX года; приложение к договору поставки от XX.XX.XXXX года между ООО «...» и ООО «6» в лице Р. Н.В.; приложение к договору поставки от XX.XX.XXXX. между ООО «...» и ООО «3» в лице Л. Н.А.; приложение к договору поставки от XX.XX.XXXX. между ООО «...» и ООО «7» в лице К. И.А.; пояснительная записка от XX.XX.XXXX.; анализ счета № XXX за XXX квартал XX.XX.XXXX.;
Таким образом, Иванов Н.Н., путем создания видимости осуществления предпринимательской деятельности между ООО «...» и юридическими лицами обладающими признаками фирм-однодневок, предпринял все необходимые действия, направленные на хищение, путем обмана, чужого имущества - ... рублей из государственного бюджета РФ.
Таким образом, Иванов Н.Н., путем обмана покушался на хищение бюджетных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, хотя ООО «...» не имело на то законных оснований, так как в ходе ничтожных сделок с ООО «7», ООО «3», ООО «6» не понесло реальных затрат по уплате налога, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками налоговой инспекции было вынесено решение № XXX от XX.XX.XXXX года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «...» в размере ... рублей за XXX квартал XXX года.
В судебном заседании подсудимый Иванов Н.Н. вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №XXX не возражают в применении особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что Иванов Н.Н. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства он осознает, - суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 30ч.3-159ч.4 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.
Ранее он не судим, полностью признал свою вину..., в содеянном раскаивается, и с учетом всех обстоятельств содеянного, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, при условном осуждении.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ИВАНОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-159ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5/ПЯТЬ/ ЛЕТ, без ограничения свободы, со штрафом в ... рублей;
Согласно ст.73 УК РФ данное ему основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3/ТРИ/ ГОДА, обязав его не менять места своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.
Меру пресечения Иванову Н.Н. отменить.
Приговор может быть обжалован в Городской суд С-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: