Дело № 1- XXX
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга Барсуковой А.В.,
адвоката Шалевич Т.А., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX;
адвоката Вилкиной Н.С., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,
подсудимых Анастасенкова А.А., Куренкова А.К.,
при секретаре Засинец М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении
Анастасенкова А.А., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
- XX.XX.XXXX года ... районным судом г. Санкт - Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Куренкова А.К., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Анастасенкова А.А. и Куренкова А.К., каждого, в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
В период времени с ... часов ... минут XX.XX.XXXX года до ... часов ... минут XX.XX.XXXX года, Анастасенков А.А. и Куренков А.К., действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя отвертки, сняли уплотнительный шнур с заднего стекла автомобиля ... гос. номер XXX, припаркованного во дворе дома XXX, после чего, сняв заднее стекло, проникли в салон данного автомобиля, откуда тайно похитили две акустические колонки фирмы «...», ... цвета, стоимостью ... рублей, намереваясь своими действиями причинить потерпевшему М. А.А. значительный ущерб на общую сумму ... рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.
При этом лично Анастасенков А.А., в то время как Куренков А.К. при помощи отвертки поддел резиновый уплотнитель заднего стекла автомобиля ... ... цвета, после чего они вместе извлекли резиновый уплотнитель и сняли заднее стекло данного автомобиля, после чего Куренков, проникнув в салон, сел на водительское сидение и открыл Анастасенкову А.А. переднюю водительскую дверь, а Анастаненков А.А. при помощи отвертки снял две аудиоколонки с задней панели автомобиля, положил их в пакет, после чего сел на переднее пассажирское сидение для того, чтобы снять автомагнитолу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.
При этом лично Куренков А.К. при помощи отвертки поддел резиновый уплотнитель заднего стекла автомобиля ... ... цвета, после чего вместе с Анастасенковым А.А. извлек резиновый уплотнитель и снял заднее стекло данного автомобиля и затем, в то время как Анастасенков А.А. при помощи отвертки снял две аудиоколонки с задней панели автомобиля, положил их в пакет, после чего сел на переднее пассажирское сидение для того, чтобы снять автомагнитолу. Куренков А.К., проникнув в салон, сел на водительское сидение и открыл Анастасенкову А.А. переднюю водительскую дверь, чтобы тот мог открепить находящуюся там автомагнитолу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.
Вину Анастасенкова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Анастасенков А.А. проник через незапертую дверь в салон автомобиля ... без государственных номерных знаков, припаркованного во дворе дома XXX, откуда тайно похитил автомагнитолу «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую А. Р.Н., причинив последнему значительный ущерб на сумму ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.
Действия подсудимого Куренкова А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
действия подсудимого Анастасенкова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший А. Р.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ПодсудимыеАнастасенков А.А., Куренков А.К., каждый,
обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Вину свою по предъявленному обвинению Анастасенков А.А., Куренков А.К., каждый, в ходе судебного заседания признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ими ходатайства.
Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует
действия подсудимого Куренкова А.К. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
действия подсудимого Анастасенкова А.А. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший А. Р.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Анастасенкова А.А., Куренкова А.К., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семьи.
Суд учитывает, что обстоятельства смягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ - отсутствуют.
Суд учитывает, что Куренков А.К. и Анастасенков А.А. в содеянном чистосердечно раскаялись, признав каждый свою вину в совершении данных преступлений полностью, заявив об особом порядке принятия судебного решения, похищенное имущество потерпевших было изъято и возвращено, в связи с чем, потерпевшие не имеют материальных претензий, суд также учитывает их молодой возраст (Куренкову А.К. на момент совершения преступления был XXX год, Анастасенкову А.А. - XXX года), суд учитывает, что Куренков А.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт - Петербурге..., в быту характеризуется без замечаний, Анастасенков А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт - Петербурге..., со слов работает, то есть занимается общественно полезным трудом, характеристики в деле отсутствуют, суду не представлены, ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, судимость не погашена,суд также учитывает, что совершенное им преступление также относится к категории средней тяжести, совершил он данное преступление, в период условного осуждения по приговору ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отменой условного осуждения по данному приговору, и полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление.
В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Куренкова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) и назначить ему наказание - 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Куренкову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать Анастасенкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший А. Р.Н.); 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.), и назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (потерпевший М. А.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший А. Р.Н.) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Анастасенкову А.А. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX года, зачесть в срок наказания, в порядке ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору ... районного суда г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX года с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года включительно.
Вещественные доказательства - две отвертки, хранящиеся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), квитанции о приеме № XXX от XX.XX.XXXX года (л.дXXX) - в камере хранения вещественных доказательств УВД по ... району г. Санкт - Петербурга - уничтожить;
автомагнитолу «...», хранящуюся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), постановлении о возвращении вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), расписке о получении (л.д. XXX) у потерпевшего А. Р.Н. - оставить последнему в его дальнейшее распоряжение;
две акустические колонки «...» ... цвета, хранящиеся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), квитанции о приеме № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) - в камере хранения вещественных доказательств УВД по ... району г. Санкт - Петербурга, вернуть потерпевшему М. А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий