Дело № 1-XXX/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Румянцев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М.,
подсудимого Абрамова А.Ю.,
защитников: адвоката Кондруненко В.В., представившего удостоверение № XXX, ордер XXX; адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение № XXX, ордер XXX,
потерпевшей А. Е.Б.,
при секретарях Плешкове Г.М., Игнатовой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Абрамова А.Ю., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., ранее судимого: XX.XX.XXXX по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от XX.XX.XXXX испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением от XX.XX.XXXX испытательный срок продлен на 4 месяца, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 330 ч. 1, 139 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.Ю. совершил незаконные проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица:
XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в нарушении ст. 25 Конституции РФ умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, без согласия и против воли проживающего в нем лица, незаконно проник в комнату № XXX, в которой проживали собственники комнаты - А. Е.Б. и ее малолетняя дочь Б. В.А. XX.XX.XXXX года рождения.
XX.XX.XXXX в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут, в нарушении ст. 25 Конституции РФ умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, без согласия и против воли проживающего в нем лица, незаконно проник в комнату № XXX, в которой проживали собственники комнаты - А. Е.Б. и ее малолетняя дочь Б. В.А. XX.XX.XXXX года рождения.
XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в нарушении ст. 25 Конституции РФ умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, без согласия и против воли проживающего в нем лица, незаконно проник в комнату № XXX, в которой проживали собственники комнаты - А. Е.Б. и ее малолетняя дочь Б. В.А. XX.XX.XXXX года рождения.
После чего, он (Абрамов А.Ю.) до XX.XX.XXXX самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, проживал в указанной комнате, тем самым своими умышленными действиями причинил А. Е.Б. и ее малолетней дочери Б. В.А. существенный вред, заключающийся в нарушении их конституционных прав и свобод на неприкосновенность жилища, то есть совершил самоуправство.
В судебном заседании подсудимый Абрамов А.Ю. подтвердил изложенные выше обстоятельства совершенных им преступлений пояснив, что действительно против воли потерпевшей, которая является его бывшей женой, проникал в ее комнату и проживал там некоторое время. Свою комнату он сдал поднаем гр-ке К., которая ранее снимала комнату у потерпевшей.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшей А. Е.Б. о том, что ее бывший муж Абрамов А.Ю. нарушил данное ей обязательство не употреблять наркотики, в связи с чем она запретила ему появляться у нее в комнате, которая принадлежит ей и ее малолетней дочери на праве собственности и к которой подсудимый не имеет никакого отношения. Однако вопреки этому запрету, несмотря на ее возражения Абрамов А.Ю. самовольно, незаконно проникал к ней в комнату XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов, XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, после чего до ... часов ... минут XX.XX.XXXX самовольно, проживал в указанной комнате, нарушая конституционные права А. Е.Б. и ее малолетней дочери на неприкосновенность жилища.
- показаниями свидетеля Я. Л.Н. - матери потерпевшей о том, XX.XX.XXXX около ... часов ей позвонила по телефону дочь и сообщила, что бывший муж Абрамов А.Ю. самовольно проник в ее комнату, напугал ребенка, и не желает уходить. Она (Я. Л.Н.) приехала к дочери и потребовала Абрамова А.Ю. покинуть квартиру, но он находился в возбужденном состоянии и уходить отказывался. Тогда она забрала ребенка и поехала с ним к себе домой. Со слов дочери ей известно, что Абрамов А.Ю. продолжал проникать в комнату дочери, что отрицательно сказывалось на психике последней и на психике ее ребенка.
- показаниями свидетелей Х. В.Г. и С. Э.У. - соседей А. Е.Б. по коммунальной квартире о том, что подсудимый Абрамов А.Ю. - бывший муж А. Е.Б. проживал в их квартире до развода в XX.XX.XXXX году, но в XX.XX.XXXX года вновь, вопреки желанию А. Е.Б. стал приходить в квартиру и между бывшими супругами происходили скандалы.
- копией договора о передаче доли коммунальной квартиры XXX в собственность потерпевшей А. Е.Б. и ее малолетней дочери Б. В.А. /л.д. XXX/;
- копиями свидетельств о государственной регистрации права на эту собственность /л.д. XXX/;
- копией кадастрового паспорта помещений /л.д. XXX/;
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамова А.Ю. по эпизоду XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов, XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут - по ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по эпизоду XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативно-правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Как видно из представленных материалов дела и показаний допрошенных лиц подсудимый Абрамов А.Ю. незаконно, против воли собственников жилища, проникал туда три раза, а в одно из проникновений оставался там и самоуправно проживал в течение недели, причинив этими своими действиями существенный вред собственникам комнаты, заключающейся в нарушении их прав и свобод на неприкосновенность жилища.
Подсудимому Абрамову А.Ю. было также предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой 0,216 граммов XX.XX.XXXX, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и показаний допрошенных лиц, между Абрамовым А.Ю. и А. Е.Б. сложились стойкие неприязненные отношения.
XX.XX.XXXX А. Е.Б. обратилась в милицию с заявлением о желании изобличить бывшего мужа в распространении наркотических средств, с этой целью она получила в отделе милиции денежные средства, которые передала подсудимому Абрамову А.Ю. для приобретения наркотиков.
В судебном заседании установлено, что в момент передачи ею денег подсудимому, у последнего наркотических средств не имелось и он приобрел эти средства на переданные ему А. Е.Б. деньги спустя значительное время после их получения. При этом до приобретения наркотических средств Абрамов А.Ю. приходил к бывшей жене по месту ее жительства и сообщал ей о трудностях приобретения наркотиков.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель Иванова Е.М. отказалась от обвинения Абрамова А.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств XX.XX.XXXX, усмотрев в его действиях состав пособничества в незаконном приобретении наркотических средств. А поскольку размер наркотического средства - смеси героина, которую приобрел Абрамов А.Ю. для А. Е.Б. на деньги последней - не относится к крупному размеру, то в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется состав административного правонарушения, в связи с чем государственный обвинитель просила уголовное преследование Абрамова А.Ю. по этому эпизоду прекратить.
Суд согласен с этим предложением обвинительной власти.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Принимая во внимание, что совершенные Абрамовым А.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от XX.XX.XXXX и исполнять этот приговор самостоятельно.
С учетом признания Абрамовым А.Ю. своей вины по настоящему уголовному делу, положительной характеристики с места работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Абрамова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 139 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 139 ч. 1 УК РФ (эпизод XX.XX.XXXX) - штраф в размере ... рублей;
По ст. 139 ч. 1 УК РФ (эпизод XX.XX.XXXX) - штраф в размере ... рублей;
По ст. 139 ч. 1 УК РФ (эпизод XX.XX.XXXX) - штраф в размере ... рублей;
По ст. 330 ч. 1 УК РФ- штраф в размере ... рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого определить ему штраф в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Абрамова А.Ю. от отбывания этого наказания.
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Абрамову А.Ю. - отменить, из-под стражи освободить, немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья: Ю.А. Румянцев