ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Токаревой Т.А.,
потерпевшего Б. С.В., подсудимого Абрамова В.К., его защитника – адвоката Яременко В.К., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX,
при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела №1-XXX/10 в отношении
Абрамова В.К., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут Абрамов В.К., находясь у дома XXX, в ходе ссоры возникшей на почве стойких личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. С.В. деревянной палкой-тростью не менее восьми ударов в области головы, туловища и нижних конечностей. Причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, с незначительным смещением отломков, при наличии поверхностной ушибленной раны (ссадины) левой голени в средней трети по передней поверхности; ссадины лица (лобной области) и нижних конечностей. Перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Абрамов В.К. свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью. Показал, что он с XX.XX.XXXX года проживает в XXX квартире XXX, где занимает одну комнату. Его квартира расположена на XXX этаже дома, а над его квартирой расположена квартира XXX, где проживает семья Б.. Из квартиры XXX постоянно случаются протечки в его квартиру. Эти протечки он устранял самостоятельно, так как две другие комнаты сдаются хозяевами. Все случаи протечек в квартиру, вплоть до последнего случая он не актировал. В случаях протечки он поднимался в квартиру № XXX и просил устранить. XX.XX.XXXX года у него в комнате в гостях находилась Л. Н.Ю., которая приехала к нему утром. XX.XX.XXXX года около ... часов в туалете его квартиры произошла очередная протечка. Он поднялся к квартире №XXX и позвонил в дверь. Входную дверь ему открыл Б. С.В., находился ли в квартире еще кто-либо, он не знает. Он сообщил Б. С.В., что в его квартиру протекает вода. После чего Б. С.В. в его адрес выругался нецензурной бранью. Он (Абрамов В.К.) сказал, что подаст в суд и им придется ремонтировать квартиру. В ответ Б. С.В. ударил его в область левого уха деревянной палкой-тростью. Он выхватил из руки Б. С.В. эту палку и сломал её, ударив о входную дверь, затем Б. С.В. запер за собой дверь, а он пошел к себе в кваптиру. Б. С.В. телесных повреждений он не наносил. По факту причинения ему Б. С.В. повреждения уха, он в медицинские учреждения не обращался. До этого он выходил на улицу около ... утра Б. С.В. он не видел, в ... часов на улицу не выходил, был в своей квартире с Л. Н.Ю., Б. С.В. в тот день более не видел. Акт по поводу протечки XX.XX.XXXX не составлялся, несмотря на то, что он обращался в аварийную службу по данному поводу.
Стороной обвинения суду были представлены ниже перечисленные доказательства в обоснование предъявленного обвинения, исследованные в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшего Б. С.В. о том, что он проживает в квартире, расположенной на XXX этаже дома XXX. Абрамов В.К. является его соседом и проживает в квартире этажом ниже, неприязненных отношений между ними нет. XX.XX.XXXX года около ... часов он (Б. С.В.) находился на улице около парадной своего дома, дожидаясь возвращения, домой своей матери. В это время к нему подошел Абрамов В.К. и толкнул его в спину, он (Б. С.В.) окликнул сотрудников милиции, которые стояли рядом, на дороге, они подошли к Абрамову С.В., о чём то поговорили, и Абрамов В.К. ушёл, а он (Б. С.В.) сел на бордюр около парадной. Свою деревянную палку-трость, с которой он всегда ходит, он поставил рядом. Через некоторое время, к нему вновь подошел Абрамов В.К., который толкнул его, сидящего на бордюре, рукой в область груди. От толчка он упал спиной на землю, а его ноги оставались свисать с бордюра. Абрамов В.К. взял в руки его деревянную палку-трость и этой палкой нанес несколько ударов в область лица, туловища и обеих ног. Он руками пытался защититься, но один из последних ударов пришелся в область левой ноги. От этого удара деревянная палка, которой наносил удары Абрамов В.К., сломалась и он (Б. С.В.) почувствовал резкую боль в области левой ноги. После этого Абрамов В.К. ушел, а он при помощи своего знакомого М. С.М. вошел в парадную своего дома, но дальше он не смог идти, т.к. чувствовал резкую боль. Соседка по парадной Я. В.И., увидев, что он не может идти, вызвала скорую помощь, которую он дождался на XXX этаже. Врачи скорой помощи его госпитализировали в ... больницу. С заявлением о совершении преступления он в милицию не обращался, так как не хотел привлечения к ответственности Абрамова В.К., однако, в двадцатых числах октября, когда его уже выписали из больницы, к нему домой пришёл участковый. Он сказал, что он проводит проверку по факту получения им (Б. С.В.) телесных повреждений. Тогда он сообщил участковому, что его побил Абрамов В.К., участковый записал его заявление в милицию и объяснения по факту случившегося. Оснований оговаривать Абрамова В.К. у него не имеется, какой либо неприязни он к нему не испытывает, т.к. не понимает за что он его (Б. С.В.) побил.
Показания свидетеля Д. А.А. о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного XXX отдела милиции Василеостровского РУВД. В XX.XX.XXXX года им проводилась проверка по факту получения телесных повреждений Б. С.В., проживающим в квартире XXX. Ранее с указанным гражданином и гражданином Абрамовым В.К. он знаком не был, какой-либо информацией на них не располагал. Выйдя по месту жительства Б. С.В., для уточнения обстоятельств получения им телесных повреждений, последний сообщил ему, что перелом ноги ему причинил его сосед Абрамов В.К., который его побил и нанес ему удар палкой-тростью по ноге. О том, что данное преступление совершил Абрамов В.К., потерпевший ему сообщил сразу же в начале беседы. До его (Д. А.А.) визита к Б. С.В., последний в милицию с заявлением не обращался, особого желания в возбуждении уголовного дела и привлечении именно Абрамова В.К. к уголовной ответственности не проявлял. В тот же день Б. С.В. выдал ему палку-трость, которой ему были нанесены телесные повреждения.
Показания свидетеля М. С.М. о том, что он проживает в доме XXX. XX.XX.XXXX года около ... часов он вышел из своей квартиры на улицу. Около дома XXX увидел сидящего на бордюре своего знакомого Б. С.В., который в руках держал сломанную палку, при помощи которой он ходит. Б. С.В. сообщил, что какой то его (Б. С.В.) знакомый выхватил из его руки палку-трость и этой палкой ударил его и сломал ему ногу, и он не может самостоятельно передвигаться. Он (М. С.М.) помог Б. С.В. дойти до парадной, но дальше Б. С.А. не смог двигаться. При этом Б. С.В. сказал ему, что он знает человека, который его побил, и сам с ним разберется. Был ли Б. С.В. пьян, он сказать не может, но от него пахло спиртными напитками. Через некоторое время в подъезд зашла мать Б. С.В. – З. А.Н., которую он (Б. С.В.) попросил вызвать скорую помощь, на что она ему ответила, что он опять выпил и ему опять плохо и ушла домой, а Б. С.В. остался на XXX этаже, кто вызвал скорую помощь ему не известно.
Показания свидетеля З. А.Н. о том, что она проживает в XXX квартире XXX совместно с сыном Б.С.В.. XX.XX.XXXX года около ... часов она пошла за продуктами на рынок и Б. С.В. вышел из квартиры вместе с ней на улицу, остался около подъезда жадть её возвращения, XX.XX.XXXX года около ... часов она вернулась обратно. Около парадной своего дома увидела Б. СВ., который сказал, что на его палкой избил Абрамов В.К. и сломал ему ногу. Скорую помощь раньше её вызвала соседка. У Б. С.В. была открытая рана на ноге и ссадины на лице. Раньше ... у них были протечки воды в квартиру Абрамова В.К., после чего у них стали натянутые отношения, Абрамов В.К. постоянно ей хамит, ведет себя вызывающе.
Показания свидетеля С. Е.С. и её показания данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные ею в судебном заседании, оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.XXX) о том, что она проживает в квартире XXX. С соседями по парадной Б. СВ. и Абрамовым В.К. она знакома. Абрамова В.К. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, «он человек способный на пакости». О том, что между семьей Б. и Абрамовым В.К. существует конфликт по поводу протечек, она знала. XX.XX.XXXX года скандала у квартиры Б. не было, так как если бы Абрамов В.К. скандалил с Б. СВ. она бы услышала XX.XX.XXXX года около ... часов она вышла из своей квартиры и спустилась на XXX этаж парадной, где она увидела Б. С.В., который сообщил, что его на улице, около дома, избил палкой Абрамов В.К. Врачи скорой помощи на XXX этаже парадной положили Б. СВ. на носилки и поместили в автомашину.
Показания свидетеля Т. О.Н. о том, она работает домоуправом РЭУ №XXX,обслуживаемая территория включает ... жилых домов, в том числе дом XXX. Жителей квартир № XXX и № XXX дома XXX Б. С.В. и Абрамова В.К. она знает. Абрамов В.К. раньше жаловался на протечки из квартиры Б... Последний раз Абрамов В.К. обращался в РЭУ с жалобой на квартиру №XXX несколько лет назад. Б. С.В. злоупотребляет спиртными напитками. О том, что случилось XX.XX.XXXX года между Абрамовым В.К. и Б. СВ. она не знает. До настоящего времени Абрамов В.К. по поводу протечек из квартиры № XXX в XX.XX.XXXX года к ней не обращался.
Показания свидетеля Х. И.Е. о том, что он проживает в квартире № XXX. Его соседом по коммунальной квартире является Абрамов В.К., которого он может охарактеризовать как нормального, непьющего человека. К нему (Абрамову В.К.) в гости часто заходит Л. Н.Ю., была ли она у Абрамова В.К. XX.XX.XXXX года, он не помнит. Свидетелем какого-либо конфликта между Б. С.В. и Абрамовым В.К. он не являлся. Знает только, что Б. С.В. проживает в квартире над ними, из его квартиры часто случаются протечки, последняя была XX.XX.XXXX года. Б. С.В. охарактеризовать никак не может, так с ним не общался, знает только то, что он пьющий человек.
Показания свидетеля Р. А.П. о том, что он проживает в доме XXX. Абрамов В.К. и Б. С.В. являются его соседями по дому. Абрамова В.К. он характеризует с положительной стороны, а Б. С.В., как спокойного, но пьющего человека. XX.XX.XXXX года ... он видел, как Б. С.В. около дома конфликтовал с каким-то мужчиной. Абрамова В.К. он в тот день не видел. Также может пояснить, что в их доме постоянно происходят протечки, т.к. дом очень старый. О том, что именно Абрамов В.К. просил его (Р. А.П.) сказать следователю, что он якобы видел, что у Б. С.В. конфликт с незнакомым человеком, он следователю не говорил, следователь его показания записал неверно. Он действительно видел данный конфликт.
Показания свидетеля С. А.В. о том, что он проживает с Абрамовым В.К. в одной ... квартире в доме XXX. Над ними проживает семья Б.. Из их квартиры в туалете часто происходят протечки. В гости к Абрамову В.К. часто приезжает Л. Н.В., была ли она у него в гостях XX.XX.XXXX г. он не помнит. Очевидцем конфликта между Б. С.В. и Абрамовым В.К. он не являлся. Позднее Абрамов В.К. говорил ему, что его подозревают в том, что побил Б. С.В., каких-либо подробностей он ему не рассказывал.
Показания свидетеля Ж. С.С. о том, что он проживает в квартире XXX. XX.XX.XXXX года он находился дома целый день.... Квартира Б. С.В. находится около его квартиры, они являются соседями, но с Б. С.В., как и с Абрамовым В.К. он каких-либо отношений не поддерживает. Так как в доме очень хорошая слышимость, если на лестничной площадке что-то происходит, то это слышно в его квартире. XX.XX.XXXX года в первой и во второй половине дня каких-либо криков, ударов, ругани около квартиры Б. С.В. он не слышал, но если бы это было, он бы услышал. Окно его комнаты выходит на другую сторону дома, чем находится парадная, поэтому, что происходит там он не слышал.
Показания свидетеля Щ. В.Н. о том, что он знает Абрамова В.К. и Б. С.В. как соседей по дому, Абрамова В.К. характеризует с положительной стороны, а Б. С.В. как пьющего человека. Ранее Абрамов В.К. ему неоднократно жаловался, что из квартиры, где проживает семья Б., его неоднократно заливали, несмотря на это жильцы этой квартиры ничего не предпринимали и протечки продолжались. О событиях XX.XX.XXXX года ему ничего не известно.
Показания свидетеля С. А.В., а так же его же показания данные в период предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.XXX) о том, что он является милиционером ОВО при УВД по Василеостровскому району. XX.XX.XXXX года служебная автомашина под его управлением действительно находилась у дома XXX, что подтверждается системой слежения движения автомашин «...», факта предотвращения ссоры между двумя мужчинами он не помнит.
Показания свидетеля Н. Н.Р., а так же его же показания данные в период предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.XXX) о том, что он является милиционером ОВО при УВД по Василеостровскому району. XX.XX.XXXX года служебная автомашина под его управлением действительно находилась у дома XXX, что подтверждается системой слежения движения автомашин «...», однако факта предотвращения драки или конфликта между мужчинами он не помнит.
Показания свидетеля Я. В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.XXX) о том, что она проживает в квартире XXX. XX.XX.XXXX года около ... часов она на XXX этаже парадной своего дома увидела соседа по парадной Б. С.В., который попросил вызвать скорую помощь, так как у него сломана нога. Она вернулась к себе в квартиру и вызвала по телефону скорую помощь.
Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которому XX.XX.XXXX года в ... часа ... минут в XXX отдел милиции поступила телефонограмма из ... больницы, согласно которой с переломом большеберцовой кости доставлен Б.С.В., с его слов избил известный.
Телефонограмма (л.дXXX) № XXX из ... больницы
Заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. XXX) № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которого у Б. С.В. установлены закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, с незначительным смещением отломков, при наличии поверхностной ушибленной раны («ссадины») левой голени в средней трети по передней поверхности; ссадины лица (лобной области) и нижних конечностей. Перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения непричинившие вред здоровью. Перелом образовался от ударного (ударно-скользящего)воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности нижней и средней третей левой голени, что подтверждается самим его характером, наличием осколка по передней поверхности кости, наличием и локализацией повреждения на кожных покровах, наименованием его как «ушибленная рана» и «ссадина». Ссадины причинены по механизму трения, удара с элементом скольжения от действия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, о чем свидетельствует сам характер. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможности причинения от «ударов деревянной палкой по лицу и обеим ногам» и исключают вероятность получения повреждений лица и перелом левой большеберцовой кости «при падении с положения, сидя на землю спиной».
Показаниями судебно-медицинского эксперта С. М.В., которая пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Б. С.В., полностью подтверждает данное ею заключение и может пояснить, что перелом левой большеберцовой кости, мог образоваться именно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. при нанесении удара тупым предметом по ноге о чем, в т.ч. свидетельствует наличие поверхностной ушибленной раны. Образование указанного повреждения при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, лестничный марш прочее мало вероятны.
Протокол осмотра места происшествия (л.д.XXX), согласно которому XX.XX.XXXX года в квартире XXX, по месту жительства потерпевшего Б. С.В., между двумя входными дверями в квартиру была обнаружена и изъята сломанная деревянная палка-трость общей длиной ... см., принадлежащая Б. С.В.
Протокол осмотра места происшествия (л.д.XXX), согласно которому XX.XX.XXXX года была осмотрена входная дверь квартиры № XXX. В ходе осмотра вмятин, следов на входной двери, образовавшихся от удара деревянной палкой - тростью не обнаружено.
Показания специалиста С. А.В. (л.д.XXX) оглашенные судом по ходатайству сторон обвинения и защиты, согласно которым при производстве осмотра двери квартиры XXX следов, характерных для удара по двери деревянной палкой установлено не было.
Вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного заседания, - сломанная деревянная палка-трость, принадлежащая потерпевшему Б. СВ. и изъятая в ходе осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX из квартиры XXX.
Распечаткой телефонных соединений абонентов (л.д. XXX) XXX – Абрамов В.К. и XXX – Л. Н.Н., из которых следует, что в ... часов ... минут Абрамов В.К. мог находиться у д.XXX, а Л. Н.Н. в ... часов ... минут не могла находиться по указанному адресу.
Исследовав представленные суду доказательства стороны обвинения, оценив каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкрементируемого ему преступления.
Потерпевший Б. С.В. в ходе судебных заседаний давал последовательные показания о том, что телесные повреждения были нанесены ему именно его соседом по дому Абрамовым В.К., данное обстоятельство было также подтверждено показаниями З. А.Н. и С. Е.С., которые показали, что сразу после получения телесных повреждений, ожидая приезда скорой помощи, Б. С.В. сообщил им, что телесные повреждения нанес ему именно подсудимый. Кроме того, из показаний М. С.М. следует, что потерпевший был им обнаружен именно в том месте и в то время, которое указывается Б. С.В., при этом потерпевший пояснил свидетелю, что ногу ему сломал его знакомый, с которым он сам разберется. Свидетель Я. В.И. показала, что действительно около ... XX.XX.XXXX года видела Б. С.В. при входе в парадную, который попросил вызвать ему врача, т.к. у него сломана нога. Таким образом, совокупность последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего Б. С.В., свидетелей З. А.Н., С. Е.С., Я. В.И., М. С.М. однозначно свидетельствует о том, что телесные повреждения получены Б. С.В. в указанном месте в указанное время. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что Б. С.В. может оговаривать Абрамова В.К., т.к. потерпевший сразу после получения телесных повреждений сообщил свидетелю М. С.М. о том, что его побил знакомый, а своей матери сказал, что его побил именно Абрамов В.К., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный XXX отдела милиции Д. А.А. показал, что при приеме заявления о совершенном преступлении, потерпевший Б. С.В. не хотел возбуждения уголовного дела в отношении Абрамова В.К., сам в органы милиции с заявлением не обращался, проверка проводилась в связи с поступлением в отдел милиции телефонограммы из ... больницы, куда был госпитализирован потерпевший. Также Д. А.А. пояснил, что при первоначальном разговоре с Б. С.В., последний сразу же ему рассказал, что именно Абрамов В.К. нанес ему телесные повреждения. Изложенное свидетельствует о том, что Б. С.В. не желал оговорить Абрамова В.К., и совершить заведомо ложный донос на него, привлечение Абрамова В.К. к уголовной ответственности связано именно с проводимой органами внутренних дел проверкой.
Показания свидетелей Т. О.Н., С. А.В., Х. А.Е. о том, что из квартиры №XXX, где проживает Б. С.В. в квартиру №XXX, где проживает Абрамов В.К., неоднократно происходили протечки не свидетельствуют о том, что Б. С.В. оговаривает подсудимого в совершении преступления, данный довод подсудимого является немотивированным предположением. В тот же время показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что между Б. С.В. и Абрамовым В.К. имеются длительные неприязненные отношения, связанные с указанным обстоятельством.
Показания свидетелей Р. А.П., Щ. В.Н., Х. А.Е., С. А.В. положительно характеризующие Абрамова В.К. и характеризующие Б. С.В., как пьющего человека суд принимает во внимание, как характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, но не расценивает их как доказательства, свидетельствующие о виновности либо не виновности подсудимого, т.к. указанные свидетели не предоставили суду каких-либо сведений, связанных с событием преступления.
Суд критически оценивает показания подсудимого Абрамова В.К. о том, что около ... XX.XX.XXXX на лестничной площадке в дверях своей квартиры Б. С.В. ударил подсудимого в область левого уха деревянной палкой-тростью, которую он выхватил руки Б. С.В. эту палку и сломал её, ударив об угол части двери, затем Б. С.В. запер за собой дверь, а он пошел к себе в комнату. Б. С.В. телесных повреждений он не наносил. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями Б. С.В., который отрицает, что он общался с Абрамовым В.К. и наносил ему удары в указанное время, а также показаниями З. А.Н., о том, что около ... она со своим сыном – Б. С.В. вышла из дому, Абрамова В.К. в тот день она не видела, когда вернулась домой около ... часов Б. С.В. рассказал ей о случившимся. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ж. С.С., проживающий в квартире XXX, указанного дома, показал, что XX.XX.XXXX года около ... он находился дома, в их доме хорошая слышимость, никакого шума, ругани, и тем более ударов по стене он не слышал, а соответственно их не было, т.к. он не мог этого не услышать.
Показания свидетеля Л. Н.Н. о том, что она XX.XX.XXXX года в период с ... до ... часов находилась в гостях у Абрамова В.К. по месту его проживания не свидетельствуют о невиновности Абрамова В.К. в совершении преступления, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется Абрамов В.К. было около ... часов ... минут. Кроме того, согласно распечатки телефонных переговоров абонента «мегафон» XXX, принадлежащего Л. Н.Ю., XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты зафиксировано телефонное соединение в зоне действия базовой станции, расположенной в доме XXX, что исключает возможность нахождения Л. Н.Н. по месту совершения преступления. Показания указанного свидетеля в части наличия конфликта между Б. С.В. и Абрамовым В.К. произошедшего у квартиры Б. С.В. при обстоятельствах, изложенных подсудимым, суд оценивает и признает ложными, поскольку они в достаточной степени опровергаются показаниями Б. С.В., Ж. С.С., З. А.Н., кроме того, суд принимает во внимание, что Л. Н.Н. состоит в длительных близких отношениях с Абрамовым В.К. и может свидетельствовать в пользу последнего в целях избежания Абрамовым В.К. ответственности за содеянное.
Оценивая показания сотрудников ОВО при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга С. А.В. и Н. Н.М. суд не находит указанные показания доказательствами невиновности Абрамова В.К. в совершении преступления, т.к. указанные свидетели показали, что они допускают, что при осуществлении патрулирования территории района в разных экипажах ОВО они могли XX.XX.XXXX года находится на ..., о наличии либо отсутствии какого–либо конфликта они не помнят. При этом допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Б. С.В. показал, что не помнит, кто именно из сотрудников милиции делал замечание Абрамову В.К., помнит только, что указанные сотрудников милиции были на автомобиле ... модели. Таким образом, между показаниями Б. С.В. и указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые свидетельствовали о ложности показаний потерпевшего.
Органами предварительного расследования деяние, совершенное Абрамовым В.К., квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона от 25.06.1998 г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С указанной квалификацией суд согласиться не может. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №XXX перелом диафаза большеберцовой кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сведений о том, что указанное телесное повреждение вызывает угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью, заключение эксперта не содержит. При таких обстоятельствах деяние, совершенное Абрамовым В.К., следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Принимая во внимание, что указанный признак тяжкого вреда здоровью является менее общественно опасным, чем признак тяжкого вреда здоровью – «опасного для жизни человека», вменен подсудимого Абрамову В.К. в описательной части предъявленного обвинения, суд, изменяя квалификацию содеянного, не усматривает нарушения права на защиту подсудимого, равно как и недопустимого изменения объема обвинения или выхода за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Суд усматривает в действиях подсудимого наличие косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося удары деревянной палкой по ноге потерпевшего с достаточной для перелома костей силой, не желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускал возможность наступления такого вреда.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ в ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку смягчает наказание.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Абрамова В.К. по части 1 ст.111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Разрешая вопрос мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.
...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья человека, повлекшее невосполнимое ухудшение состояния здоровья потерпевшего.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, со слов работает неофициально, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется соседями по дому.
С учётом изложенного суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного считает справедливым назначить подсудимому Абрамову В.К. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и на основании ч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ признает назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Российского Фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего Б. С.В. в ... больнице на сумму ... рублей. Указанный гражданский иск обоснован, подтверждается представленными в обоснование документами и подлежит удовлетворению, поскольку оказание медицинской помощи Б. С.В. в стационаре напрямую связано с преступными действиями Абрамова В.К.
Потерпевшим Б. С.В. заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, связанного в совершенным преступлением в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей. Гражданский иск Б. С.В. о возмещении материального вреда обоснован, подтвержден представленными документами о приобретении им XX.XX.XXXX года в связи с причиненным ему вредом здоровью костылей стоимостью ... рублей и трости стоимостью ... рублей. Гражданский иск Б. С.В. о возмещении ему ... рублей морального вреда также является обоснованным, поскольку потерпевшим в результате преступных действий Абрамова В.К. была испытана сильная физическая боль, он проходил лечение в медицинском стационаре, преступление повлекло стойкую утрату общей трудоспособности и необратимое ухудшение здоровья потерпевшего. Заявленная сумма причиненного морального вреда соразмерна тем моральным страданиям, которые претерпел Б. С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абрамова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – удовлетворить, взыскать с Абрамова В.К. в пользу Российского Фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу ... рублей.
Гражданский иск Б. С.В. – удовлетворить, взыскать с Абрамова В.К. в пользу Б. С.В. ... рублей и ... рублей в счёт возмещения материального и морального вреда соответственно.
Вещественное доказательство – сломанную деревянную трость, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гершевский