ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М.,
потерпевшей Г. О.С., несовершеннолетней потерпевшей Г. А.С., её законного представителя М. М.О.,
подсудимого Макеева С.И., его защитника - адвоката Мюррей А.Ю., представившей удостоверение №XXX и ордер №XXX
при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-XXX/11 в отношении
Макеева С.И., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макеев С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: XX.XX.XXXX года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь при входе в квартиру № XXX, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаками рук умышленно нанес им не менее трёх ударов в голову Г. С.Н., от которых тот упал на пол лестничной площадки, ударившись об него головой, после чего, при оказании сопротивления потерпевшего, взял последнего за одежду и потащил его вниз по лестнице с лестничного пролета XXX этажа на XXX этаж парадной № XXX указанного дома, причиняя тем самым телесные повреждения туловища, нижних и верхних конечностей потерпевшего от воздействия выступающих частей лестничного марша, в дальнейшем бросив Г. С.Н. рядом с дверью названной парадной указанного дома.
Своими указанными преступными действиями Макеев С.И. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей носа, средней зоны лицевого скелета, основания черепа в передних черепных ямках, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, кровоподтеки (5), ссадины (2), ушибленные раны левой щеки (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы, соединительные оболочки глаз), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков: правого плеча (1), правого предплечья (2), правой кисти (2), области гребня подвздошной кости справа (1), правой ягодицы (1), левой боковой поверхности груди (1), левой кисти и предплечья (2), левого плеча (1); и ссадин: правой голени (1), поясничной области (1), левого плеча (1), которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Г. С.Н. наступила XX.XX.XXXX в ... часов ... минут в СПБ ГУЗ «... больница № XXX» от полученной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием посттравматической гнойной бронхопневмонии, очаговым гнойно-некротическим трахеитом, приведшего к легочно-сердечной недостаточности.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Макеев С.И. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее. Около ... часов ... минут XX.XX.XXXX он лег спать. Около ... часов ... минут XX.XX.XXXX он услышал громкий стук во входную дверь. Он проснулся и направился к входной двери. Открыв дверь, он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что живет в указанной квартире. Он сообщил ему, что тот ошибся и закрыл входную дверь, после чего направился к себе в комнату и снова лег спать. Через полчаса снова раздался стук в дверь, стук был очень настойчивым и громким. Он снова проснулся и направился к входной двери, открыв ее, он увидел стоящего на пороге этого же мужчину, который ковырял косяк двери каким-то предметом, желая проникнуть внутрь. Он (Макеев С.И.) на повышенных тонах принялся объяснять ему, что он здесь не живет, и что ему необходимо уйти отсюда. Видя, что мужчина не воспринимает его слов он разозлился и выбив левой руки предмет, зажатый в правой руке мужчины, нанес ему не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в область лица. От нанесенных ударов мужчина упал, ударившись головой о его (Макеева С.И.) ногу и возможно о пол. Далее он схватил его за одежду, сзади в области воротника и потащил по ступеням вниз, в сторону XXX этажа. В то время, как он его тащил, тот пытался сопротивляться, он же в свою очередь не обращал на это внимание, продолжая спускать его вниз. Оттащив тело мужчины вниз, он выбросил его из парадной на улицу, после чего снова поднялся к себе в квартиру. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что данным мужчиной был его сосед с верхнего этажа Г. С.Н., которого ночью он не узнал. Полагает, что Г. С.Н. мог позднее избить еще кто-то, так как он не наносил ему много ударов и от его действий он умереть не мог. Парадная, в которой он проживает неблагополучная, около неё часто собираются компании.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его в совершении указанного преступления, в объеме установленном судом полностью подтверждается ниже перечисленными доказательствами.
Показаниями свидетеля С. Ю.Н. о том, что он является оперуполномоченным XXX УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Им осуществлялись оперативные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений Г. С.Н., в результате которых последний скончался в реанимации ... больницы Санкт – Петербурга. XX.XX.XXXX в ходе работы был установлен Макеев С.И., который сообщил, что им было совершено указанное преступление, с Макеева С.И. было взято объяснение, в ходе которого тот пояснил, что в XX.XX.XXXX года в ночное время, около ... часов ... минут он находился у себя дома. Проснулся он от стука во входную дверь квартиры. Он встал, подошел к входной двери и открыв ее увидел там мужчину (Г. С.Н.) Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом контролировал свои действия, утверждал, что живет в указанной квартире. Позже, примерно через 30-40 минут он снова услышал стук в дверь. Он снова направился к входной двери и открыл ее. Он увидел стоящего на пороге Г. С.Н., тот отломал рейку двери. При этом он снова начал говорить, что проживает в указанной квартире и не может в нее попасть. Он разозлился и нанес Г. С.Н. несколько ударов кулаками обеих рук в область лица. После этого он схватил его за одежду и стащил по лестнице на первый этаж, далее он выбросил его на улицу со ступеней.
Показания свидетеля Е. В.А. от XX.XX.XXXX о том, что он является оперуполномоченным ... по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Им осуществлялись оперативные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений Г. С.Н., в результате которых последний скончался в реанимации ... больницы Санкт – Петербурга. XX.XX.XXXX в ходе работы был установлен Макеев С.И., который сообщил, что им было совершено указанное преступление, с Макеева С.И. было взято объяснение и явка с повинной. Макеев С.И. пояснил, что в XX.XX.XXXX года в ночное время, около ... часов ... минут он находился у себя дома. Проснулся он от стука во входную дверь квартиры. Он встал, подошел к входной двери и открыв ее увидел там мужчину (Г. С.Н.) Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом контролировал свои действия, утверждал, что живет в указанной квартире. Позже, примерно через 30-40 минут он снова услышал стук в дверь. Он снова направился к входной двери и открыл ее. Он увидел стоящего на пороге Г. С.Н., тот отломал рейку двери. При этом он снова начал говорить, что проживает в указанной квартире и не может в нее попасть. Он разозлился и нанес Г. С.Н. несколько ударов кулаками обеих рук в область лица. После этого он схватил его за одежду и стащил по лестнице на первый этаж, далее он выбросил его на улицу со ступеней.
Показаниями потерпевшей Г. О.С. о том, что Г.С.Н. являлся ее родным отцом. Она приходится ему дочерью от первого брака. Она поддерживала отношения с отцом, периодически виделась с ним. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, выдержанного, не конфликтного. Сам никогда не шел на конфликт первым, всегда старался все конфликтные ситуации уладить вербально. С соседями по месту проживания отец поддерживал хорошие отношения, не конфликтовал, на него никто никогда не жаловался. Г. С.Н. употреблял спиртные напитки в свободное от работы время, в состоянии алкогольного опьянения особой агрессии не проявлял. В XX.XX.XXXX года коллега Г. С.Н. позвонил ей и сказал, что ее отец находится в больнице, потому что его избили. Через некоторое время, от бывшей жены Г. С.Н. – М. М.О., она узнала, что отец умер.
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г. А.С. о том, что Г.С.Н. являлся ее родным отцом. Она приходится ему дочерью от второго брака. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, выдержанного, не конфликтного, но последнее время сильно пьющего. В XX.XX.XXXX года от своей матери М. М.О., она узнала, что отца убили.
Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. А.С. – М. М.О. о том, что в XX.XX.XXXX году она вступила в брак с Г. С.Н., с которым в XX.XX.XXXX году они официально расторгли отношения. Развелись они из-за того, что Г. С.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками. Г. С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог потерять ориентацию в пространстве. В остальном она может охарактеризовать Г. С.Н. только с положительной стороны, как доброго, не агрессивного человека. О его смерти она узнал от его коллег по работе, которые начали его разыскивать, т.к. он не вышел на работу.
Показаниями свидетеля С. И.В., данными ею в период предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.XXX) о том, что она является соседкой М. С.И. по коммунальной квартире. XX.XX.XXXX в ночное время, около ... часов ... минут во входную дверь их квартиры «ломился» какой-то мужчина, он заявлял, что проживает в указанной квартире. На указанные его действия она никак не прореагировала, посчитав, что тот, протрезвев, успокоится и уйдет сам. На следующий день ей стало известно о произошедшем между Макеевым С.И. и неизвестным ей мужчиной, установленным как Г. С.Н., конфликте, в ходе которого случилась драка. В парадной было много следов крови, она попросила Макеева С.И. прибрать за собой, после чего посоветовала ему явиться в правоохранительные органы и добровольно признаться в совершенном им преступлении.
Протоколом явки с повинной Макеева С.И. от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что Макеев С.И., XX.XX.XXXX в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут на лестничной площадке парадной №XXX по адресу: ..., нанес неизвестному мужчине, установленному в ходе предварительного следствия как Г. С.Н., не менее четырех ударов по голове и лицу.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макеева С.И. от XX.XX.XXXX (л.д. ...) о том, что подозреваемый Макеев С.И. показал на месте совершения преступления, в парадной №XXX, обстоятельства причинения им телесных повреждений Г. С.Н. Так, в ходе возникшего конфликта, Макеев С.И. нанес Г. С.Н. не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы. Затем схватив Г. С.Н. за одежду стал волочить его тело по лестнице. После чего выкинул тело Г. С.Н. на улицу В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от XX.XX.XXXX (л.д. XXX) о том, что подозреваемый Макеев С.И. из трех предоставленных ему фотоснимков мужчин, указал на фотоснимок Г. С.Н., как на лицо, которому он нанес телесные повреждения XX.XX.XXXX.
Заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что при исследовании трупа Г. С.Н. установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (переломы костей носа, средней зоны лицевого скелета, основания черепа в передних черепных ямках, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, кровоподтеки (5), ссадины (2), ушибленные раны левой щеки (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы, соединительно-тканные оболочки глаз. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму причинены при жизни. В механизме образования повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму имели место удар (удары) — твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной травмирующей поверхностью, к которым можно отнести предметы указанные, так и с преобладающей травмирующей поверхностью (кровоподтек и кровоизлияние правой половины головы), индивидуальные особенности следообразующей части травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующих сил были - подбородочная область слева (не менее чем однократного), область левой глазницы (не менее чем однократного), область левой щеки (не менее чем однократного), область носа (не менее чем однократного), область наружного угла рта справа (не менее чем однократного), область правой глазницы (не менее чем однократного), левая лобная область (не менее чем однократного), лобная область справа (не менее чем однократного), правая щека, ушная раковина (не менее чем однократного) воздействий выше указного твердого тупого предмета (предметов). Различная плоскостная ориентация повреждений установленных на теле Г. С.Н. исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя на ногах.
Признаков указывающих на придание телу дополнительного ускорения судебно-медицинской экспертизой не установлено. Причиной смерти Г. С.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, течение которой осложнилось развитием - посттравматической гнойной бронхопневмонии, очаговым гнойно-некротическим трахеитом приведшего к легочно-сердечной недостаточности, это подтверждается наличием характерных макро и микроскопических данных установленных при судебно-медицинском исследовании. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2; 6.1.3. Приложения к приказу Росздрава РФ № 194-н от 24.04.08г), имеют прямую причинно следственную связь со смертью.
Г. С.Н. мог сохранять способность к самостоятельному передвижению до момента потери сознания. На теле трупа Г. С.Н. выявлены повреждения условно разделенные на две группы: № 1 группа: кровоподтеки - правого плеча (1), правого предплечья (2), правой кисти (2), области гребня подвздошной кости справа (1), правой ягодицы (1); левой боковой поверхности груди (1), левой кисти и предплечья (2), левого плеча (1). № 2 группа: - ссадины - правой голени (1), поясничной области (1), левого плеча (1). Повреждения входящие в группы №№ 1 и 2 причинены при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что и открытая черепно-мозговая травма. В механизме образования повреждений группы № 1 имел место удар (удары) для кровоподтеков; трения или скольжения группы № 2 для ссадин твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью индивидуальные особенности следообразующей части в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы были - правого плеча (не менее чем однократного), правого предплечья (не менее чем двукратного), правой кисти (не менее чем двукратного), области гребня подвздошной кости справа (не менее чем однократного), правой ягодицы (не менее чем однократного); левой боковой поверхности груди (не менее чем однократного), левой кисти и предплечья (не менее чем двукратного), левого плеча (не менее чем однократного); правой голени (не менее чем однократного), поясничной области (не менее чем однократного) воздействия вышеуказанного твердого тупого предмета. Повреждения входящие в группы №№ 1,2 в причинной связи со смертью не находятся, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этим признакам расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).У Г. С.Н. выявлены признаки следующих заболеваний: алкогольной болезни в виде алкогольной кардиомиопатии; хронического гастрита в стадии обострения; жировой дистрофии печени, хронического панкреатита. В виду длительного пребывания Г. С.Н. в условиях стационара, биологические среды организма, в том числе кровь на наличие этилового спирта не изымалась. Смерть Г. С.Н. наступила в ... часов ... минут XX.XX.XXXX. Согласно заключения эксперта повреждения были нанесены Г. С.Н. за 2-3 суток до наступления смерти.
Показаниями судебно-медицинского эксперта Л. А.М. о том, что в дополнение к данному им заключению он может пояснить, что в область головы Г. С.Н. было нанесено не менее восьми воздействий (по количеству повреждений), однако повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран могли образоваться и от меньшего количества воздействий, то есть от одного воздействия (удара) могли образоваться все три повреждения (кровоподтек, ссадина, ушибленная рана). Указанный комплекс повреждений мог возникнуть и от трёх – четырёх воздействий. Повреждения области головы образовались от воздействия ограниченного твердого тупого предмета, коим может быть кулак, одно повреждение в правой области головы могло образоваться и от воздействия предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Перелом костей лицевого скелета возник от удара и перелома костей носа, который был нанесен предметом с ограниченной поверхностью, возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в правой области головы, хотя и являются составляющей частью всего комплекса повреждений, связанного с открытой черепно-мозговой травмой, но при этом они не образуют перелома костей лицевого скелета, которые повлекли за собой последствия не совместимые с жизнью. Указанное повреждение в правой стороне головы наиболее вероятно находится в прямой связи с субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области справа, которое не является в данном случае причиной смерти. Все указанные телесные повреждения возникли одномоментно, о чём свидетельствуют результаты гистологического исследования. Причиной смерти Г. С.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, течение которой осложнилось развитием - посттравматической гнойной бронхопневмонии, очаговым гнойно-некротическим трахеитом приведшего к легочно-сердечной недостаточности. Причина смерти не зависит от состояния здоровья потерпевшего на момент получения им телесных повреждений, а находится в прямой причинно-следственной связи с теми телесными повреждениями, которые были зафиксированы при проведении экпертизы.
Протоколом выемки от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что из помещения морга СПб ГУЗ «... больница» были изъяты вещи Г. С.Н., а именно джинсы синего цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные синего цвета, одеяло красного цвета с узором.
Протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что в ходе осмотра места происшествия XX.XX.XXXX в квартире XXX изъят вырез обоев со следами вещества бурого цвета, а так же одежда Макеева С.И., а именно: брюки, ремень, свитер, джемпер и тапки. К протоколу прилагается фототаблица.
Протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что с участием понятых были осмотрены джинсы синего цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные синего цвета, одеяло красного цвета с узором.
Протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что с участием понятых были осмотрены вырез обоев, брюки, ремень, свитер, джемпер и тапки, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия XX.XX.XXXX.
Заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что на вырезе обоев изъятом в ходе осмотра места происшествия XX.XX.XXXX в квартире XXX имеются следы крови, которые могли произойти от Г. С.Н.
Заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.XXX) о том, что на одежде и тапках обвиняемого Макеева С.И. имеется 129 волокон хлопка синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов потерпевшего Г. С.Н.
Оценивая вышеизложенные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Макеева С.И. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
К такому выводу суд приходит на том основании, что подсудимый желая нанесения потерпевшему телесных повреждений, допуская и безразлично относясь к степени причиняемого здоровью потерпевшего вреда, нанёс потерпевшему Г. С.Н. такие телесные повреждения, которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в данному случае привело к смерти потерпевшего.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Л. А.М. различная плоскостная ориентация повреждений установленных на теле Г. С.Н. исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя на ногах. Признаков указывающих на придание телу дополнительного ускорения судебно-медицинской экспертизой не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены путём нанесения ударов кулаками, т.е. умышленно. Версия Макеева С.И. о том, что после того как он избил потерпевшего его мог избить еще кто-то в достаточной степени опровергается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что все телесные повреждения возникли одномоментно, о чём свидетельствуют результаты гистологического исследования, разрыв во времени получения телесных повреждений исключается.
Версия подсудимого о том, что он не наносил ударов со значительной силой в данном случае не является основанием для иной юридической квалификации содеянного, поскольку, нанося удары кулаками рук в голову потерпевшего, т.е. расположение жизненно важных органов человека, он допускал и желал причинения ему физической боли и страдания, безразлично относился к степени тяжести причиняемого вреда, а при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предполагать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.
При этом суд исключает из объема обвинения применение неустановленного предмета в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство стороной обвинения не доказано, равно как и не доказано нанесения не менее восьми ударов по голове потерпевшего. Согласно показаниями Макеева С.И., подтверждаемых заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, комплекс повреждений в области головы мог быть образован нанесением не менее трёх ударов кулаками рук.
Разрешая вопрос мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.
На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, фактическое признание вины, сожаление о содеянном, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и совершение им поступка, нарушающего отдых и спокойствие граждан в ночное время.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого Макеева С.И., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы в Санкт-Петербурге. Согласно заключению комиссии экспертов от XX.XX.XXXX г. № XXX хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-нестойчивое расстройство личности, пограничный тип, и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось временного болезненного расстройства психической деятельности. Макеев С.И. в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что является необратимым общественно опасным последствием совершенного преступления.
С учётом изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Макеева С.И. считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок без ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимая во внимание, что в результате содеянного подсудимым наступила смерть человека, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований, указывающих на возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания.
Наказание в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Г. О.С. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Г. А.С. – М. М.О. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого морального ущерба, причиненного преступления в размере ... рублей каждой. Указанные иски признаны подсудимым, соразмерны степени нравственных переживаний, связанных с гибелью родного отца, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макеева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с XX.XX.XXXX года.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить. Избрать в отношении Макеева С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив подсудимого под стражу в зале суда. Указанную меру пресечения в отношении Макеева С.И. не изменять вплоть до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевшей Г. О.С. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. А.С. – М. М.О. удовлетворить. Взыскать с Макеева С.И. в пользу Г. О.С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать в пользу несовершеннолетней Г. А.С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные синего цвета, одеяло красного цвета с узором, вырез обоев, брюки, ремень, свитер, джемпер и тапки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гершевский