ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В.,
представителя потерпевшего Р. Г.В. – адвоката Михайловой И.Н.,
представителя гражданского истца Р. Г.В. – Р. А.В.,
подсудимого Зимичева А.В. его защитника - адвоката Репина А.А., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX,
при секретаре судебного заседания Лежаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-XXX/11 в отношении
ЗИМИЧЕВА А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зимичев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «...» г.н. XXX, двигался по ... в направлении от ... в сторону ... со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, освещенной проезжей части и видимости не менее 300 метров. Подъезжая к дому XXX проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем лишил себя возможности контролировать дорожную обстановку, при наличии в соседней полосе транспортного средства, которое замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу Р. Г.В., которая пересекала проезжую часть в зоне указанного пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля в темпе спокойного шага и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Р.Г.В., XX.XX.XXXX года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария внутримозговой гематомой и очагами размозжения правых лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга, переломы правой скуловой кости, наружной и нижней стенок правой орбиты, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гематомы глазничных и правой скуловой областей, ушибленная рана правой височной (бровной) области; гематомы туловища и конечностей. Установленные повреждения (ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома \внутримозговое кровоизлияние\) влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194Н.
Своими действиями Зимичев А.В. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ», в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года № 87 «О внесении изменения в постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090», вступившего в силу с 01.03.2010 года и действующего до 19.11.2010 года, которые требуют от водителя:
п. 1.3. - « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ..»
п. 1.5. - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..»
п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 14.1. - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;
п. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.».
Подсудимый Зимичев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый осознает его характер и последствия. Согласно санкции статьи Особенной части уголовного закона за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представители потерпевшего и гражданского истца не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Зимичев А.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. ст. 314-317 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Разрешая вопрос мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также положениями ч.7ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального вреда, причинённого преступлением....
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее наступление тяжких общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека опасного для жизни и повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте в РНК и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает справедливым назначить подсудимому Зимичеву А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством
Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, отсутствие судимостей в прошлом, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем суд применяет ст.73 УК РФ, признавая указанное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
Потерпевшей Р. Г.В. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда причиненного преступлением в размере ... рублей, поскольку ей были причинены нравственный и физические страдания, а также взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно денежных средств затраченных на лечение на сумму ... рублей.
Подсудимый Зимичев А.В. иск о взыскании материального и морального вреда признал полностью, оставив вопрос о размере возмещения морального вреда на усмотрение суда.
Суд признает гражданский иск о взыскании материального вреда обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению. Гражданский иск о взыскании материального ущерба подтвержден документами строгой отчётности, признан подсудимым.
Суд признает гражданский иск о взыскании морального вреда обоснованным по праву, но заявленный потерпевшей размер возмещения представляется суду чрезмерно завышенным, подлежащим снижению. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, степень моральных и физических страданий, пережитых потерпевшей, уровень дохода подсудимого, составляющий около ... тысяч рублей ежемесячно, наличие у него на иждивении ....
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗИМИЧЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев
На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зимичева А.В. обязанности:
- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому Зимичеву А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Р. Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зимичева А.В. в пользу Р. Г.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... рублей, в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением ... рублей, а всего ... рублей.
Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гершевский