Дело № 1- XXX
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX года
Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Ивановой Е.М.,
адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,
подсудимой Лисевич М.С.,
а также представителя потерпевшего - ООО «...» С. А.И.,
при секретаре Засинец М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисевич М.С., родившейся XX.XX.XXXX года, в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Вину Лисевич М.С. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно:
Лисевич М.С., являясь продавцом – кассиром ООО «...», на основании трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года и являясь материально – ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности № XXX от XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, осуществляя свои непосредственные трудовые обязанности в универмаге «...», расположенном по адресу: ..., XX.XX.XXXX года в ... час ... минут получила за товар от покупателя Б. В.С. денежные средства на общую сумму ... рубля ... копеек, однако в кассу не внесла, а похитила путем присвоения, обратив в свою личную собственность, после чего с целью сокрытия преступления совершила фиктивную аннуляцию чека № XXX от XX.XX.XXXX года, не выданного покупателю на общую сумму ... рубля ... копеек, то есть совершила хищение вверенного ей ООО «...» имущества, чем причинила своими действиями указанной организации ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.
В судебном заседании подсудимая Лисевич М.С. виновной себя признала и дала показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX года она, на основании трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, исполняла обязанности кассира в ООО «...» в универмаге «...», расположенном по адресу: ..., будучи материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте, получила от ранее незнакомой покупательницы Б. В.С. денежные средства в размере ... рубля ... копеек за приобретенный последней товар, однако, кассовый чек покупателю не пробила, покупатель ушел, после чего чек был Лисевич М.С. аннулирован, путем нажатия кнопки на кассовом аппарате, деньги в размере ... рубля ... копеек, она присвоила себе, в связи с тяжелым материальным положением. Аннулированный чек был распечатан на контрольной ленте по окончании смены, был передан З., которая поставила на нем печать «аннулирован» и чек был сдан. На следующий день, XX.XX.XXXX года, Лисевич М.С. была вызвана на работу, в связи с тем, что покупательницей было написано заявление на поиск чека, чтобы вернуть купленный ею XX.XX.XXXX года товар. В результате поиска чека, было обнаружено, что чек аннулирован. После этого Лисевич М.С. призналась в содеянном и возвратила деньги в кассу.
Вина Лисевич М.С. в совершении преступления, помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), из которого следует, что XX.XX.XXXX года в дежурную часть XXX отдела полиции обратился С. А.И. с просьбой проверить законность действий Лисевич М.С., которая XX.XX.XXXX года в ... час ... минут работая на кассовой терминале универмага «...» по адресу: ... при осуществлении продажи товара, не выдала кассовый чек покупателю, который впоследствии фиктивно аннулировала, присвоив деньги в сумме ... рубля ... копеек;
- схемой расположения магазина по адресу ... (л.д.XXX);
- заявлением представителя потерпевшего ООО «...» С. А.И. от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника Лисевич М.С., которая XX.XX.XXXX года в ... час ... минут, будучи трудоустроенной в ООО «...» в должности продавца - кассира, совершила фиктивную аннуляцию чека, не выданного покупателю, после чего присвоила себе сумму по чеку ... рубля ... копеек и по окончании рабочего дня никому об этом не сообщила. Аннулирование чека произведено спустя несколько дней, после того, как покупатель обратился за восстановлением чека, в связи с возвратом товара. Тем самым Лисевич М.С пыталась причинить материальный ущерб ООО «...» на вышеуказанную сумму;
- доверенностью ООО «...» от XX.XX.XXXX года сроком на 1 год, выданной на имя С. А.И. на представление им интересов организации в судах общей юрисдикции г. Санкт – Петербурга, в том числе в качестве потерпевшего, со всеми правами, предоставленными ст. 42 УПК РФ (л.д.XXX);
- учредительными документами ООО «...» (л.д. XXX);
- протоколом выемки документов ООО «...» от XX.XX.XXXX года (XXX); протоколом осмотра изъятых в ходе выемки копии должностной инструкции от XX.XX.XXXX года, личной карточки Лискевич М.С., договора о полной материальной ответственности продавца – кассира № XXX от XX.XX.XXXX года, трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, служебной записки от XX.XX.XXXX года, объяснительной записки от XX.XX.XXXX года, заявления на поиск чека для возврата товара от XX.XX.XXXX года, кассового чека № XXX от XX.XX.XXXX года на ... рубля ... копеек (XXX), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. XXX);
- должностной инструкцией продавца – кассира ООО «...», в которой помимо прочих указана обязанность продавца – кассира работать на кассе по распоряжению менеджера торгового зала; производить аннулирование чека в присутствии покупателя и старшего кассира (или менеджера торгового зала), факт аннулирования подтверждать подписью старшего продавца или менеджера торгового зала на контрольной ленте и печатью на чеке; после закрытия смены делать копии аннулированных чеков с указанием причин аннуляции, сдавать копии старшему кассиру; Лисевич М.С. с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается подписью последней (л.д. XXX);
- личной карточкой работника ООО «...» Лисевич М.С., принятой на должность продавца – кассира на основании трудового договора от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX);
- договором о полной материальной ответственности продавца – кассира ООО «...» Лисевич М.С. от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX);
- трудовым договором № XXX от XX.XX.XXXX года между работодателем ООО «...» и работником Лисевич М.С. о приеме на работу Лисевич М.С. в данную организацию на должность продавца – кассира (л.д. XXX);
- служебной запиской старшего кассира Е. Е.А. и менеджера торгового зала С. С.Б. от XX.XX.XXXX года, согласно которой XX.XX.XXXX года в универмаг пришла покупательница с возвратом товара. Ввиду того, что чека на товар у нее не было, она написала заявление на поиск чека. Старший кассир Е. Е.А. в тот же день начала поиск чека, но обнаружила, что чек с данным товаром аннулирован, и после более тщательного досмотра с менеджером торгового зала С. С.Б. было установлено, что данный товар не был пробит ни по одной из касс. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что чек был аннулирован самим кассиром, а сумма денег по чеку в размере ... рубля ... копеек была присвоена кассиром Лисевич М.С. В этот же день она была вызвана на работу, где сама и призналась в содеянном. Оплатив сумму, изъятую у нее по чеку, Лисевич М.С. была отпущена до выхода управляющей на работу (л.д. XXX);
- объяснительной запиской Лисевич М.С. от XX.XX.XXXX года, в которой она указывает, что XX.XX.XXXX года, находясь на кассе № XXX, случайно аннулировала чек, нажав не ту кнопку, и по растерянности не выбила товар. Покупатели быстро убежали, администраторов на месте не было, выбежать из-за кассы, где стояла очередь, Лисевич М.С. не могла. Такое с ней случилось впервые, она испугалась, растерялась, в отчаянии решила перебить товар в следующую смену (л.д. XXX);
- заявлением Б. В.С. от XX.XX.XXXX года на поиск чека для возврата товара, в котором она просит найти чек на товар «одеяло», приобретенный XX.XX.XXXX года, оплаченный на кассе № XXX; в чеке также указан товар: сковорода, мыльница, покрывало (л.д. XXX);
- товарным чеком № XXX, кассир 1, выданным XX.XX.XXXX года в ... час ... минут универмагом ... по адресу: ..., на товар мыльница, покрывало, сковорода, одеяло, пакет, с отметкой об аннулировании и штампом аннулирован (л.д. XXX);
- показаниями представителя потерпевшего С. А.И. в судебном заседании, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника административного отдела ООО «...». Общество имеет сеть универмагов под торговым названием «...», один из которых расположен в г. Санкт – Петербурге по адресу: .... В XX.XX.XXXX года ему стало известно о том, что продавец – кассир Лисевич М.С. фиктивно аннулировала чек, после чего поступила служебная записка по данному факту, с фиктивным аннулированным чеком, Лисевич М.С., не осуществив кассовую операцию, денежные средства по кассе не провела, присвоила себе, кассовый чек аннулировала. С Лисевич М.С. ООО «...» был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором прописан механизм и порядок аннулирования кассовых чеков. На кассовом чеке должен ставиться штамп «аннулировано», данный штамп должен храниться у менеджера торгового зала, однако, по халатности менеджера, штамп хранился в свободном доступе, в результате чего Лисевич М.С. сама поставила на аннулированном чеке штамп «аннулировано», кассовый чек в конце смены не сдала, менеджер З. объяснить отсутствие чека не смогла, в уголовном деле имеется копия аннулированного чека, снятого с фискальной памяти кассового аппарата, то есть с контрольно - кассовой ленты кассового аппарата. По данному инциденту С. А.И. собирал материалы служебной проверки, Лисевич М.С. призналась в хищении денежных средств в размере ... рубля ... копеек, после чего С. А.И. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отделение полиции, XX.XX.XXXX года Лисевич М.С. деньги в сумме ... рубля ... копеек были внесены в кассу, с нею был произведен полный расчет;
- показаниями свидетеля С. С.Б. в судебном заседании, из которых следует, что С. С.Б. исполняла обязанности менеджера торгового зала ООО «...» по адресу: ..., когда XX.XX.XXXX года в универмаг обратилась ранее незнакомая покупательница Б. В.С. с возвратом одеяла, приобретенного ею накануне, ввиду того, что у нее не было чека, она написала заявление на его поиск, в результате поиска, было обнаружено, что чек с указанным товаром аннулирован. Аннуляция чека может быть при нехватке денег у покупателя для оплаты товара, либо некорректной работы кассового оборудования, в случае аннуляции порядок расчета покупателя не осуществляется, и кассовый чек пробивается отдельным чеком, аннуляция производится путем двойного нажатия кнопки, но для осуществления контроля только старшим кассиром, менеджером и в присутствии администратора. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что товар был покупателю выдан, а чек был аннулирован самим кассиром Лисевич М.С., полученная ею сумма денег по чеку в размере ... рубля ... копеек, была ею присвоена. После чего Лисевич М.С. была вызвана на работу, где призналась в совершенном, написала объяснительную, внесла деньги в кассу, в последующем часть денег была возвращена покупателю;
- показаниями свидетеля Б. В.С. в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. XXX), из которых следует, что XX.XX.XXXX года около ... часа ... минут в универмаге «...», расположенном по адресу: ..., она произвела расчет за приобретенный товар в кассу универмага, оплатив стоимость товара наличными в сумме ... рубля ... копеек, однако, кассовый чек кассир на руки не выдала. После чего, дома Б. В.С. обнаружила, что купленное ею одеяло не подходит по размеру к постельному белью. В связи с чем она решила возвратить одну из покупок и XX.XX.XXXX года утром пришла в универмаг «...», где сообщила администратору о своем намерении возвратить одеяло, купленное XX.XX.XXXX года, в связи с тем, что у нее отсутствовал кассовый чек, ею было написано заявление на его поиск, затем Б. В.С. было сказано, чтобы она пришла после ... часов. Придя в очередной раз в универмаг около ... часов ... минут, Б. В.С. принесла одеяло и получила обратно свои денежные средства;
- показаниями свидетеля В. С.В. в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового XXX отдела полиции Василеостровского района г. Санкт – Петербурга. По заявлению представителя ООО «...» С. А.И. получил объяснение от Лисевич М.С., которая показала, что XX.XX.XXXX года в универмаге «...», расположенном по адресу: ..., получила денежные средства от покупателя в размере ... рубля ... копеек, которые в дальнейшем присвоила, а кассовый чек аннулировала.
Органами предварительного расследования Лисевич М.С. было предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Иванова Е.М. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом полученных доказательств, отказалась от обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения» и квалифицировала действия Лисевич М.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в связи с тем, что Лисевич М.С., работая продавцом-кассиром по трудовому договору, исходя из своих обязанностей, не обладала функциями представителя власти, не выполняла организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях.
В силу требований процессуального закона подобное изменение обвинения государственным обвинителем исключает возможность указания в приговоре исключенных государственным обвинителем признаков преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Лисевич М.С. суд соглашается с мнением государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимой, и исходит при этом из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, с учетом умысла Лисевич М.С. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Лисевич М.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.
Суд учитывает, что обстоятельства отягчающие наказание, указанные в ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Суд учитывает, что Лисевич М.С. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ..., что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в содеянном раскаялась, признав свою вину в совершении преступления полностью, в добровольном порядке возместила причиненный преступлением ущерб, что также расценивается судом как смягчающие вину обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, временно не работает, характеристики с места работы и места жительства суду не представлены, данных отрицательно ее характеризующих в деле нет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для вывода о возможности ее исправления без изоляции об общества.
Вместе с тем, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимой..., и отсутствия сведений о наличии у нее постоянного легального места работы либо иного источника дохода, отсутствуют основания для назначения Лисевич М.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Лисевич М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание – 3 месяца исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.
Меру пресечения Лисевич М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: копию должностной инструкции от XX.XX.XXXX года, личную карточку Лискевич М.С., договор о полной материальной ответственности продавца – кассира № XXX от XX.XX.XXXX года, трудовой договор № XXX от XX.XX.XXXX года, служебную записку от XX.XX.XXXX года, объяснительную записку от XX.XX.XXXX года, заявление на поиск чека для возврата товара от XX.XX.XXXX года, кассовый чек № XXX от XX.XX.XXXX года на ... рубля ... копеек (л.д.XXX) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий