ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Прокофьева П.Б.,
потерпевшего В. Д.А.,
подсудимого Щепетина А.А., его защитника - адвоката Павленко К.В., представившей удостоверение №XXX, ордер №XXX,
при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-XXX/11 в отношении
ЩЕПЕТИНА А.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- XX.XX.XXXX года ... ФРС Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ лишение свободы условно срок: 1 год условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
- XX.XX.XXXX года ... ФРС Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст.158 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ за каждое в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щепетин А.А. обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут, Щепетин А.А., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., заключил договор проката мотороллера от XX.XX.XXXX года, сроком по XX.XX.XXXX года до ... часов ... минут, с «Арендодателем» в лице директора В. Д.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на растрату вверенного, ему имущества, а именно мотороллера «...» № двигателя XXX, стоимостью ... рублей, принадлежащего гр. В. Д.А., XX.XX.XXXX года продал М. И.А. за ... рублей, которые обратил в личную собственность, то есть совершил хищение путем растраты вверенного имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму ... рублей, то есть в совершении преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель – помощник прокурора Василеостровского района Прокофьев П.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу не содержит полных сведений о месте и времени совершенного преступления. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о действительной стоимости имущества – мотороллера «...», стоимость которого установлена только со слов потерпевшего В. Д.А.
Подсудимый Щепетин А.А. и его защитник – адвоката Павленко К.А. просили удовлетворить заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законным и обоснованным. Как следует из предъявленного Щепетину А.А. обвинения и описательной части обвинительного заключения подсудимый «…реализуя свой преступный умысел на растрату вверенного, ему имущества, а именно мотороллера «...» № двигателя XXX, стоимостью ... рублей, принадлежащего В. Д.А., XX.XX.XXXX года продал М. И.А. за ... рублей, которые обратил в личную собственность…». Таким образом, сам факт растраты, совершение которой вменено подсудимому имел место не XX.XX.XXXX года, когда Щепетин А.А. получил от потерпевшего указанное имущество, а XX.XX.XXXX г., т.е. тогда когда Щепетин А.А. продал указанное имущество М. И.А. Однако, предъявленное подсудимому обвинение и текст обвинительного заключения, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не содержат сведений о месте и времени, когда было передано М. И.А. указанное имущество, т.е. было совершено преступление, в котором обвиняется подсудимый. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте и времени совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, суд признает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Щепетина А.А., XX.XX.XXXX года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щепетина А.А. – отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Р. Гершевский