ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,
потерпевшей Б. Ю.В.,
подсудимого Трухачева Д.В., его защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №XXX и ордер № XXX,
при секретаре судебного заседания Лежаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-XXX в отношении подсудимого
ТРУХАЧЕВА Д.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- XX.XX.XXXX года ... судом Санкт-Петербурга по ч.2 п.п.«б, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.167 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года. На основании постановления этого же суда от XX.XX.XXXX г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. Освобожден УДО на 7 месяцев 4 дня XX.XX.XXXX г.;
- XX.XX.XXXX г.
... судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;
- XX.XX.XXXX г. осужден ... судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.74, ч.7 ст.79, 70 УК РФ наказания по приговорам от XX.XX.XXXX г. и XX.XX.XXXX г. на общий срок 4 года 6 месяцев. XX.XX.XXXX. - освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Трухачев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у квартиры XXX, словесно угрожая Б. Ю.В. избиением, что Б. Ю.В. воспринимала реально, тем самым, угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последней денежные средства в размере ... рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным в личных целях, чем причинил своими действиями Б. Ю.В. ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Трухачев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке установленном УПК РФ, подсудимый осознает его характер и последствия. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили. Обвинение в совершении преступления, с которым согласен подсудимый Трухачев Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Разрешая вопрос мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Б. Ю.В., просившей суд не лишать подсудимого свободы.
Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, направленное на незаконное корыстное обогащение, в отношении женщины. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает справедливым назначить Трухачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание наличие такого, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, а также, учитывая положения ч.7 ст.316 УПК РФ, суд находит возможным при назначении наказания не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание то, что подсудимый дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, трудоустроен, а также мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания и поэтому считает необходимым на основании ст.73 УК РФ признать его условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшей Б. Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Трухачев Д.В. указанный гражданский иск признал полностью. Суд находит гражданский иск потерпевшей Б. Ю.В. обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРУХАЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы.
На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трухчева Д.В. обязанности:
- два раза в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа;
- в течение 45 суток после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере с целью установления у него наркозависимости, результаты которого предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения Трухачеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Б. Ю.В. удовлетворить, взыскать с Трухачева Д.В. в пользу Б. Ю.В. ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гершевский