Решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате



Дело 2- ХХХ/10 ХХ.ХХ.ХХХХ годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииВасилеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н. с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Макуневой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района в интересах Лавренкова В.Л. к ООО «Невское общество технологов» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании уволить по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района обратился в суд с настоящим иском, указав, что в прокуратуру Василеостровского района обратился Лавренков В.Л. с заявлением о нарушении его трудовых прав, допущенных ООО «Невское общество технологов». В ходе проверки установлено, что Лавренков В.Л. с ХХ.ХХ.ХХХХ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Невское общество технологов», в должности инженера-конструктора, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. В настоящее время Лавренков В.Л. фактически в ООО «Невское общество технологов» не работает, однако увольнение надлежащим образом с ним не произведено, имеется задолженность по заработной плате за период с ... по ... ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ... по ... ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ... рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате и уволить Лавренкова В.Л. по собственному желанию с даты вынесения решения.

Представитель прокуратуры Василеостровского района Герасимова Ю.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Лавренков В.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Лавренков В.Л. с ХХ.ХХ.ХХХХ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Невское общество технологов», в должности инженера инструктора, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д. ХХХ).

ООО «Невское общество технологов» состоит на налоговом учете в инспекции по адресу: ..., ИНН ХХХ, организация не ликвидирована л.д. ХХХ).

В настоящее время Лавренков В.Л. фактически в ООО «Невское общество технологов» не работает, однако увольнение надлежащим образом с ним не произведено, имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с ... по ... ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ... по ... ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В ходе проведения проверки Лавренковым В.Л. лично было направлено почтой в ООО «Невское общество технологов» заявление об увольнении его по собственному желанию, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением л.д. ХХХ).

По сведениям Госудрственной инспекции труда по Санкт-Петербургу ими был осуществлен выход в адрес, которым было установлено, что данная организация по данному адресу не располагается, но не ликвидирована.

Согласно представленным расчетным листам за ХХ.ХХ.ХХХХ год и ..., ... ХХ.ХХ.ХХХХ года заработная плата Лавренкова В.Л. составляла ХХХ рублей л.д. ХХХ).

Задолженность перед Лавренковым В.Л. за период с ... по ... ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет ХХХ рублей:

Сентябрь - ХХХ рублей;

Октябрь - ХХХ рублей;

Ноябрь - ХХХ рублей;

Декабрь - ХХХ рублей;

Задолженность перед Лавренковым В.Л. за ХХ.ХХ.ХХХХ год составляет ХХХ рублей:

Январь - ХХХ рублей;

Февраль - ХХХ рублей;

Март- ХХХ рублей;

Апрель- ХХХ рублей;

Май - ХХХ рублей;

Июнь- ХХХ рублей;

Июль- ХХХ рублей;

Август- ХХХ рублей;

Сентябрь- ХХХ рублей;

Октябрь- ХХХ рублей;

Ноябрь- ХХХ рублей;

Декабрь- ХХХ рублей;

Общая сумма задолженности составляет ХХХ рублей.

Данный расчет суду представляется верным и сторонами не оспорен.

Кроме того, до настоящего времени Лавренков В.Л. официально состоит в трудовых отношениях с ООО «Невское общество технологов», хотя фактически трудовую деятельность не осуществляет в связи с невозможностью осуществлять указанную деятельность, так как место нахождения данного общества неизвестно, однако оно состоит на налоговом учете и не ликвидировано. В связи с этим, Лавренков В.Л. изъявил свою волю, в том числе и направлением заявления об увольнении его по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Невское общество технологов» в пользу Лавренкова В.Л. задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей.

Обязать ООО «Невское общество технологов» уволить Лавренкова В.Л. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения - ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Взыскать с ООО «Невское общество технологов» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: