Дело № 2-ХХХ/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ХХ.ХХ.ХХХХ года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
с участием адвоката Григорьевой Т.А.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой Л.И., Жуковой Е.Н. об оспаривании решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л:
Жуковы Л.И., Е.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года, в котором просили признать незаконным действие Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выразившееся в направлении в их адрес принятого решения о выдаче разрешительного письма от ХХ.ХХ.ХХХХ года за № ХХХ за пределами сроков его исполнения, установить срок действиях разрешительного письма от ХХ.ХХ.ХХХХ года за № ХХХ для получения разрешительной документации на устройство и остекление балкона по адресу: ..., на один год, с ХХ.ХХ.ХХХХ года.
В судебное заседание Жуковы Л.П., Е.Н. не явились их представитель по доверенности, адвокат Григорьева Т.А., предъявившая ордер ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года л.д.ХХХ), действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года сроком на три года л.д.ХХХ), в судебном заседании заявление поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление л.д.ХХХ), просил в заявлении отказать.
По основаниям ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом, заявители являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: .... Заявитель указывала, что с целью повышения благоустройства и комфортности квартиры, с согласия всех сособственником, ими произведена перепланировка, а именно произведено устройства балкона на балконной плите, установленной при строительстве дома и предусмотренной проектом всего дома, и его остекление. Как указывала Жукова Л.И., она обратилась с заявлением о согласовании перепланировки с целью внесения изменений в техническую документацию на спорную квартиру в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГКА) в ХХХ году, разрешительное письмо из КГА, датированное ХХ.ХХ.ХХХХ года, поступило в ее адрес ХХ.ХХ.ХХХХ года. В указанном письме разрешено разработать проект остекления балкона и указано на необходимость согласования проекта устройства балкока и УБГЛ КГА. Срок действия письма установлен 1 год. Данное письмо поступило в адрес заявителей за истечением установленного срока его исполнения. Учитывая, что письмо никем не отменено, заявители обратились в суд с заявлением с вышеприведенными требованиями.
Продление срока действия указанного письма, по утверждению заявителей, необходимо им для получения необходимой документации с целью сохранения произведенной в квартире перепланировке (переустройстве). Вместе с тем, как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХХХ года постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым солидарно Жуковы Л.И. и Е.Н. обязаны за свой счет демонтировать самовольно построенный балкон (лоджию) в квартире № ХХХ в доме ХХХ по улице ... в .... л.д.ХХХ.). Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах спаривание действия КГА и продление срока действия разрешительного письма, направлено на разрешение спора о правах на сохранение произведенной перепланировки (переустройстве) квартиры, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора не повлечет восстановление прав заявителей, поскольку в спорных правоотношениях имеется спор о праве заявителей на получение документации и сохранение произведенной перепланировки, оценка спорным правоотношениям дана в постановленном судом решении, вступившем в законную силу.
Наличие спора подтверждается в том числе представленным в деле решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга л.д.ХХХ).
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случает отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)…В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случает, если при…рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю…право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд находит, что в спорных правоотношениях имеет место спор о праве, заявленные требования подлежали разрешению не в рамках заявления об оспаривании решения, действий (бездействий) органов местного самоуправления, а в рамках искового производства предъявлением в суд соответствующего иска - о сохранении помещения в перепланированном состоянии, решение по которому вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Заявление Жуковой Л.И., Жуковой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ст.224. 245, 246 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело № 2-ХХХ/10 по заявлению Жуковой Л.И., Жуковой Е.Н. об оспаривании решения комитета по градостроительству и архитектуре, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья