Дело № ХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Егориной И.Н.,
При секретаре Степуниной Н. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Г. к ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать копии приказов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании оплатить больничный лист,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.Г. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ХХ.ХХ.ХХХХ г. на должность охранника-стажера, о переводе на должность охранника с ХХ.ХХ.ХХХХ г., считать дату его увольнения ХХ.ХХ.ХХХХ г., кроме того, истец просит обязать работодателя выдать ему копии приказов о приеме на работу и увольнении, взыскать с ООО «ОП «ИСТ - Секьюрити» в его пользу заработную плату с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, оплатить больничный лист с ХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ... рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Требования уточнены нал.д. ХХХ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику, отдал трудовую книжку для оформления в соответствии с требованиями законодательства, после получения лицензии предполагался его перевод на должность охранника, в связи с чем он был фактически допущен к работе охранника и приступил к своим трудовым обязанностям в магазине-кафе ООО «Лита», несмотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был. ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец написал заявление об увольнении, ХХ.ХХ.ХХХХ г. ему была выдана трудовая книжка, в которой имеются незаконные, по мнению истца, записи № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о приеме на работу, № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о том, что запись № ХХХ неверная. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит и удовлетворить. Ответчик ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав истца, свидетеля Волкову Л.Л., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования Волкова И.Г. к ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» Соловьев Е.Н., наделенный Уставом организации полномочиями по приему и увольнению сотрудников (п.7.1 Устава -л.д. ХХХ), приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. принял Волкова И.Г. на постоянную работу в основное подразделение охранником с окладом ... рублей л.д. ХХХ), о чем в трудовой книжке истца была сделана запись № ХХХ.
Как указывает истец, ХХ.ХХ.ХХХХ г., предоставив для оформления трудовую книжку работодателю, он фактически вышел на работу в качестве охранника в магазин-кафе ООО «Лита». В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что на момент трудоустройства действительно не имел лицензии, получил ее в ХХ.ХХ.ХХХХ г. Истцом в судебное заседание представлены график работы за ХХ.ХХ.ХХХХ г. с отметкой об утверждении его генеральным директором и с включением в указанный график работы и истца л.д. ХХХ), фотокопии графиков работ за ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г. также с отметками об утверждении их генеральным директором Соловьевым Е.Н. л.д. ХХХ). Два последних графика также включают в себя работу истца, в частности в графике за ХХ.ХХ.ХХХХ г. первый день работы истца указан - ХХ.ХХ.ХХХХ г.
Кроме того, истцом в судебное заседание представлены акты о начале выполнения услуг и об окончании выполнения услуг, составленные представителем исполнителя - охранника Волковым И.Г. и представителем заказчика ООО «Лита» ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., от ХХ.ХХ.ХХХХ г. соответственно л.д. ХХХ). Истцом в судебное заседание представлена фотокопия объявления о лицах, имеющих право беспрепятственного входа на объекты ООО «ОП «ИСТ - Секьюрити», из которого усматривается, что в ХХ.ХХ.ХХХХ г. ООО «Лита» являлось объектом ООО «Оп «ИСТ - Секьюрити» по оказанию услуг в соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно охрана объекта заказчика от противоправных посягательств л.д. ХХХ). Данное распоряжение утверждено генеральным директором Соловьевым Е.Н.
Таким образом, анализ представленных истцом письменных доказательств подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами и выполнение Волковым И.Г. функций охранника в ООО «Лита» с ХХ.ХХ.ХХХХ г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик при новом рассмотрении данного дела в судебное заседание не явился, возражений не представил, доводы истца не опроверг. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО «ОП «ИСТ - Секьюрити» внести запись в трудовую книжку Волкова И.Г. о его приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХХХ г. на должность охранника. Каких-либо доказательств того, что он принимался на должность охранника-стажера не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец показал, что писал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХХХ г. его уже не допускали до работы, выдав трудовую книжку в ХХ.ХХ.ХХХХ г.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как указывает в своих объяснениях истец, с ХХ.ХХ.ХХХХ г. он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. До истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Работодатель в последний день работы обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Каких-либо доказательств того, что трудовой договор истцом не расторгнут до настоящего времени, в связи с чем действие трудового договора продолжается, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствует основание считать датой увольнения истца по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХХХ г., т.к. датой увольнения истца является ХХ.ХХ.ХХХХ г., и не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением того, если этот перевод не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, заявления о переводе истец не писал, соответственно никуда не переводился, т.к. изначально был принят на должность охранника, минуя должность охранника-стажера. Доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для внесения в трудовую книжку записи о переводе истца на должность охранника с ХХ.ХХ.ХХХХ г.
Рассматривая вопрос о законности издания ХХ.ХХ.ХХХХ г. генеральным директором приказа № ХХХ о том, чтобы считать запись № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в трудовой книжке Волкова И.Г. неверной л.д. ХХХ), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, из текста данного приказа не следует, что приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о приеме истца на работу в должности охранника, содержащий существенные условия трудового договора, был работодателем отменен.
Оценивая данное обстоятельство, следует также принять во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает иные основания для прекращения трудовых отношений в случае отсутствия у работника необходимых документов для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, условия которого могут быть изложены и в приказе о приеме на работу. При таких обстоятельствах запись № ХХХ в трудовой книжке Волкова И.Г. от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о том, чтобы запись № ХХХ о принятии истца на должность охранника считать неверной, нельзя признать законной.
В ходе судебного разбирательства истец указывает, что за период работы у ответчика он не получал заработную плату. Данный факт не отрицается и ответчиком.
Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника в период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.
Согласно приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Волков И.Г. был принят к ответчику на постоянную работу в основное подразделение охранником с окладом ... рублей л.д. ХХХ). Размер заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. указанный истцом из расчета ... рублей ежемесячно в размере ... рублей, является необоснованным, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в связи с чем в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ... рублей, исходя из месячного заработка в размере ... рублей, согласно вышеуказанного приказа № ХХХ (... рублей * ХХХ месяцев = ... рублей). Учитывая, что данная задолженность рассчитана за весь период работы истца, в данную сумму входят и выплаты по больничному листу за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. с учетом 100% его оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по больничному листу в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарный дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец работал у ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., в связи с чем размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рубль ... копейки, согласно следующего расчета: ХХХ * ХХХ месяцев = ...;
ХХХ рублей * ХХХ месяцев / ХХХ * ХХХ дней (период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.) = ... рубль ... копейки.
Расчет, представленный истцом нал.д. ХХХ является неверным, т.к. компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана им за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г., исходя из заработной платы ... рублей, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанный истцом размер компенсации морального вреда ... рублей суд считает завышенным. С учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Трудовая книжка находится на руках у ответчика, что не исключает возможность истцу трудоустроиться.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного спора в размере ... рублей (... рублей + судебные издержки ... рублей = ... рублей).
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании работодателя выдать истцу копии приказов (распоряжений) о приеме истца на работу и его увольнении.
Данные требования основаны на ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волкова И.Г. к ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать копии приказов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании оплатить больничный лист - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» внести в трудовую книжку Волкова И.Г. запись и приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХХХ г. в должности охранника, об его увольнении с данной должности ХХ.ХХ.ХХХХ г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Обязать ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» выдать Волкову И.Г. копии приказов (распоряжений) о приеме его на работу и об увольнении.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» в пользу Волкова И.Г. заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ИСТ - Секьюрити» госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: