Дело № 2-ХХХ/10 ХХ.ХХ.ХХХХ года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.М. к Булгаковой М.О. о признании недостойной наследницей,
у с т а н о в и л:
Жукова Т.М. обратилась в суд с иском к Булгаковой М.О. о признании недостойной наследницей.
В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ умер её сын - Глушков С.В., который проживал в ... вместе со своей женой Булгаковой М.О. В ХХ.ХХ.ХХХХ года Глушков С.В. был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. ..., где находился в отделении реанимации ХХХ дней. В этот период жена Глушкова С.В., его практически не навещала, не ухаживала за ним, а после того как Глушкова С.В. выписали из больницы, уехала вместе с дочерью отдыхать на юг, оставив мужа одного дома, без присмотра и надлежащего ухода. Вернувшись с отдыха, Булгакова М.О., вместе с дочерью переехала жить в квартиру родителей, помощь своему нетрудоспособному мужу не оказывала. В результате плохого ухода, Глушков С.В., повторно попал в больницу с гематомой мозга, полученной им в результате удара при потери сознания в аптеке. Булгакова М.О. снова не оказывала никакого ухода за мужем, хотя истцу говорила, что регулярно бывает в больнице и приносит мужу продукты. В результате ненадлежащего ухода, Глушков С.В. скончался ХХ.ХХ.ХХХХ.
По указанным основаниям в предъявленном иске, истец просила признать Булгакову М.О. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования в отношении имущества умершего мужа.
В судебное заседание истец Жукова Т.М., не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. ХХХ), ранее поясняла, что на заявленных требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала, что ответчицей были нарушены нормы Семейного Кодекса Российской Федерации по обязанности содержания нетрудоспособного супруга, вследствие чего ее требования подлежат удовлетворению.
Ответчик, Булгакова М.О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в реанимации у нее не было возможности производить уход за мужем, в связи с тем, что в палату к больным родственников не пускали, только выдавали справки о состоянии здоровья больных. По причине злоупотребления Глушковым С.В. алкоголем, была вынуждена перевезти дочь к своим родителям. А так как ребенок постоянно болел и ей необходим был уход, приходилось вместе дочерью жить у родителей, при этом мужа навещала не реже 2-3-х раз в неделю как дома, так и в больнице, ухаживала за ним, готовила еду.
Представитель ответчика, Костенок А.С. (полномочиял.д. ХХХ), в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление л.д. ХХХ).
Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Поскольку гражданин может быть по требованию заинтересованного лица отстранен только от наследования по закону, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению алиментные обязательства членов семьи, а именно супругов - по отношению друг к другу (ст. 89 СК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ);
В соответствии с п.1 ст. 89 Семейного Кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
П. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Как установлено материалами дела, Глушков С.В. и Булгакова М.О. заключили брак ХХ.ХХ.ХХХХ года ( свидетельство о регистрации бракал.д. ХХХ).
ХХ.ХХ.ХХХХ, Глушко С.В. был госпитализирован в НИИ Скорой Помощи им. ..., где в отделении реанимации провел ХХХ дней, после чего был переведен в общую палату и ХХ.ХХ.ХХХХ выписан из больницы за нарушение режима (выписной эпикриз № ХХХ К ХХХ.д. ХХХ).
ХХ.ХХ.ХХХХ Глушков С.В. был повторно госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. ..., с диагнозом: гематома головного мозга, ХХ.ХХ.ХХХХ был выписан в удовлетворительном состоянии( выписной эпикризл.д. ХХХ).
В своих требованиях о признании Булгаковой М.О. недостойной наследницей, истец ссылается на п.2 ст.1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 89 Семейного Кодекса.
Согласно Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1996 года № 6» О судебной практике по делам о наследовании», злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом не представлено никаких доказательств, кроме собственных пояснений.
П. 1 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из смысла данной статьи следует, что объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Вместе с тем, суд полагает, что основанием для вынесения решения не могут служить только показания истца, так как источником информации выступает субъект, заинтересованный в исходе дела.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что навещала своего мужу в НИИ им. ..., как при первичной, так и при повторной госпитализации, с лечащим врачом мужа Глушкова С.В. общался отец ответчицы, так как во время присутствия врача в больнице, у ответчицы не было возможности приехать к мужу. Таким образом, ответчица контролировала состояние здоровья своего мужа. Пояснила, что давала деньги медицинским сестрам для того, чтобы те производили уход за ее мужем в ее отсутствие.
После выписки Глушков С.В. самостоятельно ходил в поликлинику по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности № ХХХ л.д. ХХХ)
Свой переезд из квартиры мужа к родителям ответчица обосновывает участившимися случаями злоупотребления спиртными напитками Глушковым С.В., появлением у него галлюцинаций и возникшим в связи с этим у ответчицы страхом за свою жизнь и за жизнь дочери.
Факт злоупотребления спиртными напитками Глушковым С.В. подтверждается выписным эпикризом ХХХ л.д. ХХХ).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Булгаков О.В., Косарев А.Б. подтвердили, что ответчица практически ежедневно навещала Глушкова С.В. в больнице, ухаживала за ним, т.е. выполняла обязанность, возложенную на нее законом по содержанию нетрудоспособного супруга.. Показали, что единственной проблемой, возникающих в семье Булгаковой и Глушкова являлась злоупотребление алкоголем Глушковым С.В.
Кроме того, свидетель Булгаков О.В., показал, что за время посещения Глушкова С.В. в больнице ни разу не видел там истца.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что при жизни Глушков С.В. не обращался к своей жене Булгаковой М.О. с иском о взыскании алиментов на своё собственное содержание, а истцом не представлено доказательств о нуждаемости Глушкова С.В. в материальной помощи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт уклонения ответчицей от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.М. к Булгаковой М.О. о признании недостойной наследницей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья