Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссНор Персонал» о присвоении четвертой группы по электробезопасности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что с XX.XX.XXXX года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «РоссНор Персонал» (далее - ООО «РоссНор Персонал») в должности электромеханика. XX.XX.XXXX года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, согласно ст.80 ТК РФ. Последним рабочим днем являлся день - XX.XX.XXXX года, однако XX.XX.XXXX года с ним не был произведен расчет, ему не была выдана трудовая книжка, так как генеральный директор находилась в отъезде. Также, как указывал истец, ему не полностью выплачена заработная плата за XX.XX.XXXX года и не была выплачена компенсация за проезд в городском транспорте в размере ... руб. ... коп.
По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за XX.XX.XXXX года в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX года по день выдачи трудовой книжки из расчета стоимости одного часа работы ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию за проезд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (лл.д.XXX).
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании XX.XX.XXXX года уточнил исковые требования, в уточненном иске просил ответчика выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, изменить дату увольнения - с XX.XX.XXXX года по день вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за XX.XX.XXXX года в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX года до момента вынесения решения суда, компенсацию за проезд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика восстановить ему третью группу по электробезопасности (лл.д.XXX).
Решением от XX.XX.XXXX года исковые требования Дрожжина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссНор Персонал» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX года решение от XX.XX.XXXX года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В части искового требования Дрожжина Н.А. к ответчику о восстановлении третьей группы по элекробезопасности дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд л.д.XXX).
Истец Дрожжин Н.А., его представитель Трухина Ю.О., явились, обратились с уточненным исковым заявлением, в котором указывали, что работодатель обязан проводить первичную и периодическую проверку знаний для допуска к работе, однако, указанных действий ответчик не предпринимал, в связи с чем, как указывает истец, он оказался негодным для выполнения работ, связанных с работой в электроустановках напряжение до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала. На основании изложенного истец просил присвоить ему 4 группу по электробезопасности путем выплаты ему денежных средств, равных стоимости обучения - ... руб. л.д.XXX).
В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал.
Ответчик, ООО «РосНор Персонал» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания л.д.XXX).
По основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ - Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что с XX.XX.XXXX года Дрожжин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РоссНор Персонал», в должности электромеханика, между сторонами был заключен трудовой договор № XXX от XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Как установлено из материалов дела, XX.XX.XXXX года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года был издан приказ № XXX о прекращении трудового договора с Дрожжиным Н.А. (лд.XXX).
Не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении ему четвертой группы по электробезопасности. Истцом в обоснование наличия у него группы по электробезопасности представлено удостоверение от XX.XX.XXXX года л.д.XXX). Из данного удостоверения следует, что истец прошел проверку группы электробезопасности в XX.XX.XXXX году, очередная проверка установлена в XX.XX.XXXX году л.д.XXX). Суд учитывает, что данное удостоверение было выдано истцу ЗАО «ИТ и СИ-Сталкон» в XX.XX.XXXX году, а в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, т.е. данное удостоверение выдано еще до того, как истец трудоустроился в организацию ответчику и очередную проверку он должен был проходить в XX.XX.XXXX году, т.е. также до трудоустройства в организацию ответчика. Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие у него какой бы то ни было группы электробезопасности во время работы в организации ответчика. Кроме того, установление наличие или отсутствия соответствующей группы электробезопасности не входит компетенцию суда, т.к. регулируется административными актами и связано с установлением соответствия работника определенным требованиям, предъявляемых к уровню знаний и умений работника. Суд не обладает компетенцией по установлению подобного соответствия. Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению № XXX от XX.XX.XXXX года л.д.XXX), истец нуждается в трудоустройстве с исключением воздействия следующих вредных факторов: противопоказана работа на высоте и с действующими электроустановками. При установленных обстоятельствах суд не может оценить состояние здоровья истца, т.е. может ли быть ему присвоена по состоянию здоровья 4 группа электробезопасности. Кроме того, по сути требование о присвоении ему 4 группы электробезопасности путем выплаты денежных средств, равных стоимости обучения, является неисполнимым, т.к. суд не в состоянии проверить расходование средств истцом, кроме того, возможна ситуация, что в результате обучения ему не будет присвоена 4 группа электробезопасности.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит исковое требование Дрожжина Н.А. подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрожжина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссНор Персонал» о присвоении четвертой группы по электробезопасности путем выплаты денежных средств, равных стоимости обучения - ... руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья