Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массагутова Л.М. к ООО «Жилкомсервис № XXX» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец, Массагутов Л.М., обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № XXX» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что XX.XX.XXXX года его автомобиль XXX регистрационный номер № XXX был припаркован во втором внутреннем дворе дома № XXX на расстоянии 3.1 метра от стены дома. Около 18 часов вечера XX.XX.XXXX. с крыши дома № XXX на автомобиль истца упала снежная глыба, в результате чего автомобиль был сильно поврежден. Истец в этот момент находился в автомобиле.
По заявлению истца для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля на XX.XX.XXXX было назначено проведение независимой экспертизы.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно проведенной экспертизе составила ....
Представитель ответчика был извещен о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля XX.XX.XXXX посредством направления телеграммы. Однако в назначенное время никто из представителей ООО «Жилкомсервис № XXX» не явился, о причинах неявки сведений не представил.
Кроме того, истец указал, что в результате падения глыбы снега на его автомобиль, он испытал сильный шок, появилось расстройство сна, чувство страха при посадке в автомобиль.
По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей: в счет возмещения морального вреда ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Истец, Массагутов Л.М., в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, Бирючевский С.И. (доверенностьл.д. XXX), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представит. ответчика, Павлова Н.А. (доверенностьл.д. XXX), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление л.д. XXX).
Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Исходя из смысла указанной статьи, случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено из материалов дела, жилой дом № XXX находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № XXX». Данный факт подтверждается ответчиком в представленных возражениях на иск л.д. XXX).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № XXX» по очистке крыши дома от снега, наледей и сосулек, XX.XX.XXXX года автомобиль XXX, принадлежащий Массагутову Л.М., был поврежден в результате падения на него с крыши дома № XXX глыбы снега.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей и того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Массагутову Л.М. могли быть следствием каких-либо иных действия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Казакова Л.Н., Поклад В.В. подтвердили, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома № XXX в Санкт-Петербурге.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что согласно Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.11.2004 № 88 «Об утверждении правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга», основными видами автостоянок на внутриквартальных территориях являются открытее автостоянки временного хранения автомобилей (для жителей, гостевые). Расстояние от границ автостоянки до фасадов жилых зданий, площадок для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, участков детских садов и школ, должны соответствовать ТСН 30-305-2002, ТСН 30-306-2002 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что соответствует не менее 10 метров, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно указанному Приказу, Правила комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок осуществления деятельности по благоустройству внутриквартальных территорий в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 1.5.3. данных Правил, объектами нормирования комплексного благоустройства в границах внутриквартальных территорий являются: проезды, автостоянки, пешеходные дорожки, участки входов в здания, площадки для отдыха, детские игровые площадки, спортивные площадки, участки зеленых насаждений, площадки для выгула домашних животных, хозяйственные площадки.
В соответствии с п. 3.2.2., указанных Правил, автостоянки должны быть предусмотрены на участках проездов, а также в парковочных "карманах" на участках отступов от проезжей части. В целях устройства автостоянок допускается увеличение ширины проезда в соответствии с нормативными требованиями к устройству автостоянок за счет прилегающих неблагоустроенных участков газонов, свободных от зеленых насаждений.
Ответственность за планировку автостоянок во внутриквартальных территориях Санкт-Петербурга лежит на органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, именно органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации должны были учитывать рекомендации, изложенные в п. 3.2. Правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга и спланировать автостоянку у дома № XXX надлежащим образом.
Учитывая, что из показаний свидетеля Казаковой Л.Н., следует, что стоянка у дома № XXX не организована, то истец имел возможность припарковать свой автомобиль только во внутреннем дворе дома, не загораживая при этом проезд других автомобилей. Доказательств того, что машина истца была припаркована в неположенном месте, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения риска случайной гибели имущества от падения снега с крыши дома.
В своих возражениях, ответчик также ссылается на наличие противоречий между сведениями, указанными в исковом заявлении и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, вынесенного И.О. дознавателя участковым уполномоченным милиции XXX отдела милиции мл. лейтенантом милиции Шарковым А.В., а именно истец в исковом заявлении указывает, что падение глыбы снега на его автомобиль произошло XX.XX.XXXX, в то время как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, датой происшествия указано XX.XX.XXXX.
Указанные противоречия были устранены в материале проверки КУСП-XXX, приобщенным к материалам гражданского дела.
На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными по праву.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта автоэкспертного бюро «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX регистрационный номер XXX, с учетом износа составляет ... рубля, стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, что подтверждается чеками л.д. XXX).
Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля и стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит ее обоснованной, сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере ..., подтвержденные квитанциями л.д. XXX); государственная пошлина в размере ... руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного суда от 21.12.2004 года № 454 О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг до ... рублей.
Кроме того, в своих требованиях, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на того, что в результате падения на его автомобиль глыбы снега он испытал сильный шок, появилось расстройство сна, кошмары, чувство страха за свою жизнь.
Суд, считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что бездействием ответчика были затронуты имущественные права истца, то в обоснования своих требований он должен был представить доказательства, понесенных им физических или нравственных страданий. Никаких документальных подтверждений этому, истцом представлено не было. Одних показаний свидетеля Массагутовой А.Б. в подтверждение причиненного морального вреда, суд считает недодасточными, т.к Массагутова А.Б. является близким родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний на это в законе.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в требовании истца о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Массагутова Л.М. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № XXX» в пользу Массагутова Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № XXX» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья