Дело № 2-XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной
при секретаре С.М.Щеголевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сетра Лубрикантс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Заявитель обратился в Василеостровский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем ... отдела по особым исполнительным производствам УФССП ... Суваловым А.С. было возбуждено исполнительное производство № XXX на основании исполнительного листа, выданного ... судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Нева-Ойл» в пользу ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» денежных средств в размере ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей.
В рамках исполнительного производства XX.XX.XXXX года судебный пристав-исполнитель Сувалов А.С. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения ... отделу судебных приставов-исполнителей УФССП ....
Как следует из постановления пристава Сувалова А.С. основанием дачи поручения явилось место нахождение имущества должника, указанное в заявлении взыскателя: ....
Однако, взыскатель в своем заявлении указал иной адрес: .... Адрес ... ни взыскателем ни должником в исполнительном производстве не упоминается.
Руководствуясь постановлением пристава Сувалова А.С. пристав Березин Ю.А. возбудил исполнительное производство № XXX, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, принадлежащего третьему лицу - заявителю ООО «Сетра Лубрикантс».
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела по особым исполнительным производствам УФССП ... Сувалова А.С. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от XX.XX.XXXX года, вынесенного в рамках исполнительного производства № XXX.
Представитель заявителя ООО «Сетра Лубрикантс»(доверенность № XXX от XX.XX.XXXX нал.д.XXX) в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Судебный пристав-исполнитель Сувалов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель УФССП России ... области явился (доверенность №XXX от XX.XX.XXXX). Требования не признал, считает заявление не обоснованным и подлежащим отклонению. Заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд с данными требованиями.
Представители ООО «Нева-Ойл», ЗАО КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом л.д.XXX).
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФССП России по Ленинградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем ... отдела по особым исполнительным производствам УФССП ... Суваловым А.С. было возбуждено исполнительное производство № XXX на основании исполнительного листа, выданного ... судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Нева-Ойл» в пользу ЗАО Коммерческий банк «Русский славянский банк» денежных средств л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года судебный пристав-исполнитель Сувалов А.С., в рамках исполнительного производства № XXX, вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения ... отделу судебных приставов-исполнителей УФССП ..., в частности выявления и наложения ареста на имущество должника л.д.XXX).
В соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года при необходимости отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) поручить применить меры принудительного исполнения…
Как следует из постановления пристава Сувалова А.С. основанием дачи поручения явилось место нахождение имущества должника, указанное в заявлении взыскателя: ... л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года в ходе совершения исполнительских действий описи и аресту подверглось имущество, находящееся по адресу: .... Ссылка заявителя на то, что взыскателем был указан другой адрес места нахождения имущества: ... не состоятельна, поскольку территориально имущество находилось во .... Оспариваемое постановление от XX.XX.XXXX года было вынесено судебным приставом-исполнителем с целью проверки сведений, указанных в заявлении взыскателя по исполнительному производству № XXX - ЗАО «Русский славянский банк» о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX года. Таким образом, соответствие или не соответствие фактическим обстоятельствам указанных ЗАО «Русский славянский банк» сведений не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года должник вправе сам указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Из материалов дела усматривается, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем Березиным Ю.А. в присутствии понятых и представителя должника. Каких-либо заявлений, возражений, замечаний не поступало л.д.XXX).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела по особым исполнительным производствам УФССП ... Сувалова А.С. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от XX.XX.XXXX года, вынесенного в рамках исполнительного производства № XXX является законным о обоснованным, вынесенным в рамках нормативно-правового поля. Оснований для признания его незаконным не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года производство по делу № XXX по иску ООО «Сетра Лубрикантс» к ООО «Нева-Ойл» о признании права собственности на спорное имущество прекращено на основании п.2 ст.49 АПК РФ - отказ истца от иска.
Довод заявителя о том, что обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц допустимо только на основании судебного акта не состоятелен, поскольку согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как следует из п.1 оспариваемого постановления от XX.XX.XXXX года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю ... отдела УФССП России ... совершить определенные исполнительные действия в виде выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Нева-Ойл». Из этого следует, что оспариваемое постановление от XX.XX.XXXX года не является действием по изъятию и принудительной реализации имущества, в связи с чем, для вынесения указанного постановления судебный акт, предусмотренный ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года не требуется.
Кроме того, заявителем пропущен установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенном о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд считает, что срок подачи заявления заявителем пропущен без уважительных причин. Каких-либо доказательств обратному заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Сетра Лубрикантс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявлению ООО «Сетра Лубрикантс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: