Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.
и адвоката Григорьевой Т.А.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С.П. к ОАО «ВНИИРА» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИРА» с XX.XX.XXXX года, работал в должности ..., затем в должности начальника ....
XX.XX.XXXX года истец был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX с должности начальника бюро защиты информации от иностранных разведок по сокращению штата работников организации ОАО «ВНИИРА».
Данное увольнение истец оспорил, обратившись в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ВНИИРА» об изменении записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года по делу № XXX увольнение Короткова С.П. XX.XX.XXXX г. по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Истец восстановлен на работе в ОАО «ВНИИРА» в должности ... с XX.XX.XXXX года, в его пользу взыскан моральный вред в размере ... рублей. В остальной части исковых требований судом было отказано л.д.XXX).
Истец с решением суда не согласился в части. Кассационная жалоба истца рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом XX.XX.XXXX года, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу XX.XX.XXXX года.
XX.XX.XXXX года истец вышел на работу, но вновь был уволен с XX.XX.XXXX года за неоднократные прогулы - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец, не согласившись с данным увольнением, обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ОАО «ВНИИРА» в должности ... с XX.XX.XXXX года, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
В иске указывает, что в решении суда от XX.XX.XXXX года нет указания на его немедленное исполнение в части восстановления на работе. Судом был разъяснён порядок обжалования решения суда, которым он воспользовался, полагая, что при обжаловании решения суда оно вступит в законную силу только после рассмотрения судом второй инстанции кассационной жалобы. О том, что он восстановлен на работе с XX.XX.XXXX года, ему стало известно только XX.XX.XXXX.
В судебном заседании XX.XX.XXXX года истец увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда до ... рублей.
Истец, представитель истца - адвокат Григорьева Т.А. в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Шабалина Е.В. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве л.д.XXX).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей удовлетворить требования в части признания увольнения незаконным и о восстановлении на работе, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив показания свидетелей Полюбина, Ян Фун Чин, Семендяева, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению в части по размеру по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года исковые требования истца об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд при оглашении резолютивной части решения не указал на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.
Истец, в сроки установленные ГПК РФ подал кассационную жалобу на решение суда, так как не был согласен с наименованием должности, в которой его восстановил суд, полагая, что только после рассмотрения его кассационной жалобы он может приступить к работе.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX года решение Василеостровского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Короткова С.П. без удовлетворения.
XX.XX.XXXX года истец, выйдя на работу, был ознакомлен с приказом № XXX от XX.XX.XXXX о восстановлении на работе с XX.XX.XXXX года по решению Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года л.д.XXX) и с приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № XXX от XX.XX.XXXX с XX.XX.XXXX года по подпункту «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогул без уважительных причины л.д.XXX).
В качестве основания в приказе об увольнении указаны 5 актов об отсутствии Короткова С.П. на рабочем месте с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX; акт об отказе представить письменное объяснение об отсутствии на работе с XX.XX.XXXX года, объяснительная записка Короткова С.П. от XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на факт подачи кассационной жалобы, истец должен был приступить к работе. То обстоятельство, что судом при оглашении решения не был разъяснён порядок немедленного исполнения решения в части восстановления на работе, не освобождает истца от ответственности за совершение дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин, поскольку решение суда о восстановлении работника на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в силу императивного указания закона.
Суд полагает, что действиями ответчика по увольнению истца с XX.XX.XXXX года грубо нарушены трудовые права истца, так как ответчиком допущено ряд нарушений трудового законодательства.
Так, согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.
Судом установлено, что ответчик присутствовал при оглашении решения от XX.XX.XXXX года, знал о восстановлении истца на работе, принимал участие в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Короткова С.П.
Если исходить из намерения ответчика выполнить решение суда от XX.XX.XXXX года, ответчик в соответствии со ст.68 ТК РФ должен был издать приказ о приёме на работу, который объявляется работнику под расписку в трёхдневный срок со дня подписания трудового договора и потребовать от работника трудовую книжку для внесения в неё соответствующей записи. Этого сделано не было. Ответчик ознакомил истца с приказом № XXX от XX.XX.XXXX о восстановлении на работе только XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Первый акт о том, что истец не приступил к работе в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составлен ответчиком XX.XX.XXXX л.д.XXX).
Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Днём обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственно руководителю работника стало известно о совершенном проступке.
Следовательно, ответчику было известно о невыходе истца на работу уже XX.XX.XXXX года, то есть на следующий день после принятия судом решения XX.XX.XXXX года.
XX.XX.XXXX следует считать днём обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания и с учётом положений статьи 193 ГПК РФ ответчик должен был получить от истца объяснения в письменной форме и применить к истцу дисциплинарное взыскание не позднее XX.XX.XXXX года.
Приказ о прекращении действия трудового договора с истцом был издан XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Акты, составленные ответчиком XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX о невыходе истца на работу соответственно в периоды с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX несостоятельны с учётом положений статей 192,193 ТК РФ.
Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня) XX.XX.XXXX.
Как следует из материалов дела, объяснений истца XX.XX.XXXX года он находился в суде до ... час.... мин. по делу № XXX о восстановлении на работе, впрочем как и представитель ответчика, следовательно повторно он был уволен ещё до вынесения решения судом о восстановлении его на работе по делу № XXX, что влечёт недействительность приказа об увольнении за прогул по ст.81 п.6 подпункт «а» в силу его юридической ничтожности.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В результате судебного следствия суд пришел к выводу о том, что увольнение как крайняя мера дисциплинарной ответственности, было произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств.
XX.XX.XXXX года истец приходил на работу, как он указывает, чтобы решить вопрос с трудоустройством, подходил к Семендяеву В.Б., заместителю Генерального директора по работе с персоналом и общим вопросам, но на приём не попал, так как Семендяев В.Б. торопился на совещание. Факт прихода истца на работу XX.XX.XXXX года подтверждается показаниями свидетелей Полюбина, Ян Фун Чина, работников ОАО «ВНИИРА». Свидетель Семендяев В.Б. отрицал факт прихода истца на работу XX.XX.XXXX года.
Данные показания свидетелей оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и трактуются в пользу истца.
Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года истец был восстановлен в должности ....
Данное решение суда является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ.
В связи с чем, довод истца о том, что его увольнение должно быть согласовано с Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации, так как это предусмотрено п.14 Положения о государственной системе защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от её утечки по техническим каналам, утверждённого Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX года, а именно « назначение на должность и освобождение от должности руководителей подразделений по защите информации производится по согласованию с Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации, а также пункта 1.4 Типового положения о подразделении по защите информации от иностранных технических разведок и от её утечки по техническим каналам на предприятии, одобренного решением Государственной технической комиссии России 14 марта 1995 года и введённым в действие Распоряжением Госкомоборонпрома России от 05.06.1995 № 76-Р ДСП - « назначение и освобождение от должности руководителя подразделения по защите информации производится руководителем предприятия по согласованию с вышестоящей организацией, курирующей вопросы защиты информации» - является необоснованным, так как типовое положение носит рекомендательный характер, и не может являться для ответчика обязательным к исполнению.
В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерные действия ответчика по увольнению истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, более того ответчик нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку все его действия после XX.XX.XXXX года были направлены не на восстановление истца на работе, а напротив, его увольнение - требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
По размеру данное требование подлежит удовлетворению в части, так как указанный истцом размер - ... рублей является необоснованно завышенным. С учётом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в размере ... рублей.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом с позиций статьи 67 ГПК РФ, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Короткова С.П. к ОАО «ВНИИРА» удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Короткова С.П. XX.XX.XXXX года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).
Восстановить Короткова С.П. на работе в ОАО «ВНИИРА» в должности ... с XX.XX.XXXX года.
Взыскать с ОАО «ВНИИРА» в пользу Короткова С.П. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ВНИИРА» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления Короткова С.П. на работе в ОАО «ВНИИРА» подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.
Судья