Дело № 2- XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В.В. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительному кооперативу - Балтиец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Костина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПК «ЖСК-Балтиец» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая на то, что XX.XX.XXXX года между ней и ПК «ЖСК-Балтиец» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., по окончанию строительства которого истцу должна быть представлена двухкомнатная квартира ориентировочной площадью XXX кв.м и ориентировочной стоимостью за XXX кв.м - ... долларов США.
XX.XX.XXXX года решением Василеостровского районного суда в удовлетворении исковых требований Костиной В.В. об определении квартиры отказано, договор от XX.XX.XXXX года об инвестировании строительства жилого дома по встречному иску ПК «ЖСК-Балтиец» признан расторгнутым.
Решением суда установлено, что истцом в рамках исполнения договора инвестирования в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года были внесены денежные средства в размере ... долларов США, которые, в свою очередь, были возвращены ответчиком на расчетный счет истца XX.XX.XXXX года.
В связи с нахождением денежных средств у ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ л.д.XXX).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы Светлица Л.Б. на основании доверенности от XX.XX.XXXX года.
Представители ответчика Пушкарев А.С и Анфиногенова И.Е. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили возражения на иск, а также просили применить срок исковой давности..
Суд, выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года между Костиной В.В. и ПК «ЖСК - Балтиец» заключен договор об инвестировании жилого дома на .... По окончанию строительства истцу представляется двухкомнатная квартира ориентировочной площадью XXX кв.м л.д. XXX).
Костина В.В. во исполнение обязательств по договору перечислила на расчетный счет ответчика в период со XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года были внесены денежные средства в размере ... долларов США, которые, в свою очередь, были возвращены ответчиком на расчетный счет истца XX.XX.XXXX года, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.2 Договора об инвестировании от XX.XX.XXXX года исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если инвестором будет допущена просрочка в оплате платежа свыше двух месяцев.
Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года установлено, что Костина В.В. в нарушение существенного условия договора в виде уплаты паевых взносов, просрочила их уплату, в результате чего образовалась задолженность в размере ... долларов США. Неисполнение Костиной В.В. финансовых обязательств послужило основанием для принятия Правлением кооператива XX.XX.XXXX года решения о расторжении с ней договора в одностороннем порядке. Решением суда от XX.XX.XXXX года договор об инвестировании строительства жилого дома между Костиной В.В. и ПК «ЖСК-Балтиец» был признан расторгнутым.
Соглашаясь с моментом расторжения договора инвестирования ПК «ЖСК-Балтиец» подтверждает обстоятельство о направлении XX.XX.XXXX года уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением инвестором Костиной В.В. существенного условия договора по неуплате взносов по строительству дома. Иными словами, ПК «ЖСК-Балтиец», реализуя установленное договором право о расторжении договора в одностороннем порядке, принимает на себя обязательство по возврату внесенных денежных средств Костиной В.В. в сумме ... рублей. Однако, вплоть до XX.XX.XXXX года свое обязательство по возвращению денежных средств ГЖ «ЖСК - Балтиец» не исполнил.
XX.XX.XXXX года денежные средства в сумме ... рублей были
возвращены Костиной В.В. ответчиком.
Суду не представлены доказательства внесения истцом суммы в размере ... долларов США. Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX года установлено внесение денежных средств истцом в размере ... долларов США. В связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за их пользование подлежит отклонению.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Условие заключения сделки, согласно которому при расторжении договора исполнитель возвращает денежные средства инвестора только в случае поступления денежных средств от вновь поступающего инвестора, суд полагает ничтожным, поскольку данное условие ставит инвестора в зависимое от третьего лица положение, тем самым, ущемляет правовое положение истца как стороны по договору. Таким образом, судом признается ничтожным данное условие договора, изложенное в п.2.2.6.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец утверждает, что в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года уплаченные им по Договору денежные средства в сумме ... рублей находились у ответчика незаконно, полагает, что за неправомерное удержание и пользование указанными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на указанную сумму.
В обоснование заявленных требований истец представил, суду расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года учетная ставка рефинансирования изменялась 4 раза. В случае выбора соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка осталась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Взыскиваемая сумма составляет ... рублей, взыскиваемый период составляет XXX года XXX дня. Следовательно, сумма процентов за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года составляет: ... руб.
Суд находит обоснованными доводы истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере ... рублей с XX.XX.XXXX год, так как обязанность по их возврату у ответчика возникла именно с этой даты. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что заявленные истцом проценты являются неосновательным обогащением, так как по правовой природе проценты ст.395 ГК РФ являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств ввиду расторжения договора.
Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование невозможности исполнения обязательства о возвращении денежной суммы Костиной В.В. в срок, в добровольном порядке. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременный возврат истцу внесенных по договору сумм, не представлено.
Доводы о том, что с момента получения истцом извещения от ответчика с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств имеет место просрочка кредитора, не свидетельствуют о том, что истец отказывался от принятия денежных средств, ответчик был не лишен возможности исполнить свое решение, что им и было сделано XX.XX.XXXXг.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что настоящие требования заявлены в суд XX.XX.XXXX0 года, с учетом правил ст. 203 ГК РФ по обстоятельствам спора не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не -предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей с учетом объема работы представителя и частичного удовлетворения я требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 59, 67, 71, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный' кооператив - Балтиец» в пользу Костиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Взыскать в Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив - Балтиец» в пользу Костиной В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: