Дело № 2- XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Тумашевич Н.С.,
с участием помощника прокурора Василеостровского района Герасимовой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора Кричашвили В.Т. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора Кричашвили В.Т. о возмещении причиненного вреда, мотивируя свое заявление тем, что она - вдова, у которой украли квартиру, и проверка фактов кражи не была проведена.
Попытка заявлять, о якобы продаже квартиры XXX, расположенной по адресу: ..., по доверенности не может быть принята по причине не получения ею денежных средств за якобы проданную квартиру и не проведения нормальной почерковедческой экспертизы.
Уже сам факт, что на почерковедческую экспертизу были посланы не подлинные документы, а ксерокопия прямо указывает, что сделки, как таковой, просто не было, поскольку экспертиза, проведенная по ксерокопии не утверждает однозначно, что в договоре якобы ее подписи плюс ее заверение, что она не ставила свою подпись на этом договоре.
Более чем пятилетнее «бездействие» ответственного в Прокуратуре Василеостровского района за надзором за действиями милиции - Кричиашвили В.Т. говорит, о том, что и в Прокуратуре есть люди, явно способствующие сокрытию преступлений, его противоправным поведением причинен вред истцу, который она оценивает в ... руб., что эквивалентно стоимости в г. Санкт-Петербурге, на ... однокомнатной квартире л.д.XXX).
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Представитель прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, Кричашвили В.Т. - помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Герасимова Ю.Г., действующая на основании письменной доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению л.д.XXX).
Суд, выслушав объяснения истца, помощника прокурора Герасимову Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № XXX, № XXX, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что решением ... суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Абшилава Г.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ... недействительной, признании права собственности на квартиру по факту нахождения на иждивении, взыскании убытков отказано. Определением судебной коллегии Городского суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года указанное решение оставлено без изменения.
Смирнова Е.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в последующем с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи у нее указанной выше квартиры.
XX.XX.XXXX года прокуратурой Василеостровского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.XXX дело №XXX). В адрес начальника ВО РУВД направлено представление об устранении нарушений.
Постановлением судьи ... суда от XX.XX.XXXX года постановление и.о. дознавателя ... М.Д.А. от XX.XX.XXXX года оставлено без изменения, жалоба Смирновой Е.В. без удовлетворения.
На неоднократные заявления и жалобы в прокуратуру Василеостровского района, прокуратуру города Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. даны ответы, в том числе за подписью Кричашвили В.Т.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года (с изменениями и дополнениями) - при осуществлении возложенных функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело
В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона предусмотрен порядок разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
Материалами дела установлено, что истец установленное законом право обращения с заявлениями и жалобами реализовал, они рассмотрены, даны ответы, приняты меры прокурорского реагирования.
Смирнова Е.В. полагает, что бездействие прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, заместителя прокурора Кричашвили В.Т., выразившееся в не проведении ими должных действий, проверок привели к причинению материального ущерба в размере стоимости украденной у истца квартиры.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском Кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.
Данная норма предусматривает ответственность в области властно-административных отношений при издании приказов, распоряжений, указаний и иных властных предписаний, которые направлены гражданам и юридическим лицам, которые подлежат обязательному исполнению.
Как указано выше, материалами дела не установлено наличие незаконного и необоснованного бездействия прокуратуры Василеостровсого района, заместителя прокурора Кричашвили В.Т.
Исходя из условий возложения гражданско- правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.
Суд принимает во внимание то, что на протяжении длительного периода времени истец находился в состоянии неопределенности по его заявлениям о возбуждении уголовных дел, однако все ее заявления рассмотрены, по ним приняты решения.
Таким образом, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Согласно статье 1064 ГК РФ - ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют все предусмотренные законом условия для возложения на ответчика ответственности за наступление вреда, в связи с чем исковые требования Смирновой Е.В. необоснованны по праву.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3
статьи 254 ГПК РФ). :,
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);
Смирнова Е.В, обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального вреда с заместителя прокурора Василеостровского района, указывая, что вред причинен ей указанным должностным лицом в результате его бездействия.
Истец вправе осуществить защиту своих прав, которые считает нарушенными бездействием должностного лица, посредством предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику, каковым, в данном случае, является прокуратура Санкт-Петербурга, а не конкретное должностное лицо. Указанное положение истцу разъяснено судом, однако Смирнова Е.В. настаивала на своих требованиях к указанным выше ответчикам.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 57,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смирновой Е.В. к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора Кричашвили В.Т. о возмещении причиненного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: