Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко М.А., Минченко Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истцы, Минченко М.А., Минченко Н.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками квартиры № XXX.
XX.XX.XXXX года в указанной квартире произошла протечка воды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома.
В результате протечки с кровли дома талой воды, в квартире истцов были повреждены потолок, обои на стенах в трех комнатах, трубы горячего отопления, оконные откосы.
XX.XX.XXXX с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом Минченко М.А. был заключен договор № XXX от XX.XX.XXXX с ООО «Городская экспертиза» на оказание услуг по оценке. Стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX, при этом банковская комиссия за исходящий платеж ... рублей.
Ответчик был приглашен на осмотр квартиры, произведенный ООО «Городская экспертиза», посредством направления ему телеграммы л.д. XXX) однако никто из представителей ответчика на осмотр не явился, сведений о причинах неявки истцу не сообщил.
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Городская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
Ответчик добровольно произвести ремонт в квартире истца отказался.
По указанным основаниям в предъявленном иске истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате работ ООО «Городская экспертиза» в размере ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии и телеграммы, направленной ответчику в размере ... рубля.
Истец, Минченко М.А., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, Минченко Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, Мустонен Ю.О., действовавшая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч.1 ч.2 ст. 401 ГК РФ, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено материалами дела, жилой дом № XXX находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Данный факт ответчиком не оспаривался.
Истцы, Минченко М.А., Минченко Н.В. являются собственниками квартиры XXX в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. XXX).
XX.XX.XXXX года в квартире истцов произошла протечка талой воды с кровли дома. Согласно № XXX акту по ликвидации следов протечек с кровли л.д. XXX), причиной протечки явилось то, что на кровле дома разошлись фальцы из-за скопления наледи и снега.
В результате протечки квартире истцов был нанесен значительный ущерб:
- в комнате, площадью ... кв.м. произошло намокание перекрытия и отслоение штукатурно-шпатлевочного слоя потолка, на потолке имеются пятна темно-серого цвета; повреждены лепные элементы гипсовой тяги протяженностью 6 пог. метров; поврежденные стены на площади 7 кв.м. (намокание штукатурно-шпатлевочного слоя, намокание и отслоение обоев); повреждение трубы горячего отопления ( намокание и отслоение окрасочного слоя); повреждены оконные откосы (намокание и отслоение окрасочного и штукатурно-шпатлевочного слоев).
- в комнате, площадью ... кв.м. поврежден потолок на площади 10 кв.м. (намокание перекрытия и отслоение штукатурно-шпатлевочного слоя, имеются пятна темно-серого цвета); повреждены лепные элементы гипсовой тяги протяженностью 5 пог. метров; стены на площади 5 кв.м. (намокание штукатурно-шпатлевочного слоя, намокание и отслоение обоев); повреждение трубы горячего отопления ( намокание и отслоение окрасочного слоя); повреждены оконные откосы (намокание и отслоение окрасочного и штукатурно-шпатлевочного слоев).
- в комнате площадью ... кв.м. поврежден потолок на площади 2 кв.м. (намокание перекрытия и отслоение штукатурно-шпатлевочного слоя, имеются пятна темно-серого цвета); повреждены лепные элементы гипсовой тяги протяженностью 2 пог. метров; стены на площади 4 кв.м. (намокание штукатурно-шпатлевочного слоя, намокание и отслоение обоев); повреждение трубы горячего отопления ( намокание и отслоение окрасочного слоя).
Из акта № XXX на ликвидацию следов протечки с кровли следует, что следы протечки, по согласованию с собственником обязано устранить РЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», так как протечка произошла вследствие скопления наледи и снега на крыше дома.
Ответчик в своих возражения утверждает, что многоквартирный дом № XXX был подготовлен к эксплуатации в зимний период, а техническое состояние кровли было удовлетворительным. Суд полагает, что указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как протечка в квартире истца произошла не вследствие плохого состояния кровли дома, а по причине скопления на крыше наледи и снега, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.
Ссылку ответчика на то, что многоснежность и морозность зимы препятствовали надлежащему исполнению обязательств по очистке крыши дома от снега суд также находит несостоятельной, так как статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена ответственность кредитора по возмещению убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Однако ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, вследствие чего, суд находит доводы ответчика несостоятельными, продиктованными ничем иным, как стремлением необоснованно избежать ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в причинении ущерба истице и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Согласно отчету № XXX по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составила ... рублей.
Указанная сумма восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком не оспорена, суд находит ее обоснованной, сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.
По основаниям ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины, в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Минченко М.А., Минченко Н.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья