Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
с участием прокурора
и адвоката
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой С.М. об обжаловании бездействия органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ершова С.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указывает, что XX.XX.XXXX через представителя были поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее УФРС ) для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., срок выдачи документа XX.XX.XXXX года. Однако ни к указанному сроку, ни до настоящего момента свидетельство не выдано, на неоднократные обращения был получен ответ, что документы ещё не готовы, что расценивается ею как бездействие должностных лиц УФРС в отношении регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и создание препятствий в осуществлении прав собственника.
Заявитель Ершова С.М. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Ершову С.О. ( доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года). Представитель в суд явился, настаивал на удовлетворении заявления, просил обязать УФРС зарегистрировать право собственности Ершовой С.М. на квартиру XXX, возместить расходы на представителя в размере ... рублей.
Представитель УФРС Алексеев С.В., действующий по доверенности от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям указанным в отзыве.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что решением ... суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу № XXX за Ершовой С.М. в порядке наследования признано право собственности на квартиру № XXX л.д.XXX).
XX.XX.XXXXг. в УФРС были представлены документы на государственную регистрацию права частной собственности Ершовой С.М. на вышеуказанную квартиру на основании решения ... суда от XX.XX.XXXX года по делу № XXX.
XX.XX.XXXX УФРС был выдан отказ в государственной регистрации права частной собственности на основании представленного судебного акта, так как не был представлен документ об оплате государственной пошлины за проведение государственной регистрации от имени Ершовой С.М., плательщиком выступил Ершов С.О.
В тексте решения ... суда отсутствовали сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав, в соответствии со ст.18 Закона о регистрации, п.п. 18, 34 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 ( далее - Правила ведения ЕГРП), а именно сведения о гражданстве, поле, сведения об этаже, на котором расположен объект недвижимости ( квартира), что препятствует внесению указанных сведений в ЕГРП, в соответствии с требованиями п.6 ст.12 Закона о регистрации и п.18,34 Правил ведения ЕГРП.
В материалах дела также представлен отказ УФРС от XX.XX.XXXX года, в котором указаны те же причины отказа относительно судебного акта ( отсутствие сведений в решении суда необходимые для внесения в ЕГРП), а также на XX.XX.XXXX года в УФРС имелись сведения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на кв.XXX на основании определения судьи ... суда Трофимова Р.С., вынесенным XX.XX.XXXX года по делу XXX по ходатайству Ершовой С.М. и определения судьи Гатчинского городского суда ... Лобанева Л.В., вынесенным XX.XX.XXXX по делу по иску Мирошниченко Л.А. к Ершовой С.М. о взыскании суммы л.д.XXX).
Как следует из материалов дела, только XX.XX.XXXX года ... судом было постановлено определение о разъяснении решения принятого судом XX.XX.XXXX года.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявительница обжалует бездействие регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.
Бездействием является деяние, выразившееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны регистрирующего органа, так как УФРС была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и выдано уведомление об отказе в их проведении, в рамках предоставленных Законом о регистрации полномочий, что следует из материалов регистрационного дела на Ершову С.М., представленному УФРС.
Заявительница, как усматривается из материалов дела, поэтапно устраняла причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на кв.XXX, тем самым соглашаясь с доводами изложенными в отказе УФРС.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявление Ершовой С.М. необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ершовой С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья