Дело № 2-XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
при секретаре С.М.Щиголевой,
с участием адвоката Ширмановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.В. к ООО «Джей - Джей Групп», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Мамедову Э.Ю. о признании распоряжений КУГИ Сантк-Петербурга недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности,
установил:
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указала, что предметом спора является нежилое помещение XXX, расположенное по адресу: ....
Варламова Л.В. является собственницей квартиры XXX.
Согласно протокола проведения итогов открытого аукциона от XX.XX.XXXX года победителем аукциона признан Мамедов Э.Ю., с которым был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от XX.XX.XXXX года.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи собственником спорного нежилого помещения стало ООО «Джей-Джей Групп».
Спорное нежилое помещение является подвалом. Спорное нежилое помещение обслуживает нужды собственников квартир, проживающих в доме XXX и имеет оборудование: стояки канализационные с ревизиями, трубопровод основной холодного водоснабжения с врезками квартирных стояков с запорно-регулировочной и спускной арматурой, обратный трубопровод центрального отопления с врезками квартирных стояков с запорно-регулировочной и спускной арматурой.
Истица считает, что спорное нежилое помещение - подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет сугубо техническое назначение, подвал является объектом гражданской обороны, в связи с чем Варламова Л.В. просит признать распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года №XXX недействительным; распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года № XXX «Об условиях приватизации объект нежилого фонда по адресу: ... недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи №XXX нежилого помещения от XX.XX.XXXX года, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Мамедовым Э.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от XX.XX.XXXX года, заключенного между Мамедовым Э.Ю. и ООО «Джей-Джей Групп», в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: XXX; признать недействительной запись о регистрации права государственной собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мамедова Э.Ю. на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «Джей-Джей Групп» на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от XX.XX.XXXX года (серия XXX), выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Джей-Джей Групп» на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома ... на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; признать право собственности за Варламовой Л.В. на ... доли на нежилое помещение ....
Истица, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Джей-Джей Групп» (доверенность от XX.XX.XXXX года нал.д.XXX) в судебное заседание явился, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение находилось в федеральной собственности, следовательно Варламова Л.В. является ненадлежащей истицей. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с данными требованиями..
Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания л.д..XXX). Из представленного в материалы дела отзыва усматривается, что он иск не признает, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, имеет самостоятельное значение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок для обжалования государственной регистрации права собственности, установленный ст.256 ГК РФ л.д.XXX).
Представитель ответчика ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом л.д.XXX). Из представленного отзыва усматривается, что с иском не согласен, так как спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, является государственной собственностью. Собственник имущества по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом не нарушив при этом прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома л.д.XXX).
Ответчик Мамедов Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие л.д.XXX).
Представитель третьего лица ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие л.д.XXX). заявил, что спорное нежилое помещение не имеет статуса защитного сооружения, объектом гражданской обороны не является л.д.XXX).
Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие л.д.XXX).
Представитель третьего лица ТСЖ «Добросед» Варламова Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело ТВ отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика ООО «Джей-Джей Групп», адвоката Ширманову Е.В.. в защиту интересов ООО «Джей-Джей Групп», полагавшей в иске отказать, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 п.п. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилое помещение 17Н... находилось в государственной собственности л.д.XXX).
Согласно распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года № XXX «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: ... была осуществлена приватизация указанного нежилого помещения путем продажи государственного имущества на открытом аукционе л.д.XXX).
Из протокола подведения итогов открытого аукциона по продаже спорного объекта усматривается, что его победителем признан Мамедов Э.Ю. л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года между Мамедовым Э.Ю. и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ... л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года между Мамедовым Э.Ю. и ООО «Джей-Джей Групп» был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО «Джей-Джей Групп» на нежилое помещение по адресу: ... л.д.XXX).
Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение являлось государственной собственностью, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, собственник - государство по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом в установленном законом порядке. Оснований для признания распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года №XXX недействительным; распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года № XXX «Об условиях приватизации объект нежилого фонда по адресу: ... недействительным; применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи №XXX нежилого помещения от XX.XX.XXXX года, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Мамедовым Э.Ю.; примения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от XX.XX.XXXX года, заключенного между Мамедовым Э.Ю. и ООО «Джей-Джей Групп», в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ...; признания недействительной запись о регистрации права государственной собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признания недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мамедова Э.Ю. на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признания недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «Джей-Джей Групп» на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от XX.XX.XXXX года (серия XXX), выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Л5енинградской области ООО «Джей-Джей Групп» на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...; признания права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома XXX на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; признания права собственности за Варламовой Л.В. на XXX доле на нежилое помещение ..., в порядке ст.ст. 166 167, 168 ГК РФ не имеется, поскольку нарушений установленного закон порядке совершения оспариваемых сделок судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости - подвального помещения 17-Н в установленном законом порядке проведена процедура технического и кадастрового учета, изготовлен план вторичного объекта недвижимости, который в соответствии с п.1.2 договора является его неотъемлемой частью л.д.XXX).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ранее действовавшей ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 133-ФЗ существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждают действия уполномоченного органа по внесению объекта в государственный кадастр недвижимости, в результате чего объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.
Указанным выше федеральным законом регламентировано, что каждый объект недвижимости индивидуализируется государственным кадастровым номером, который является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присваивается при осуществлении государственного кадастрового учета и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой. Установленной законодательством Российской Федерации.
Таким образом по смыслу действующего гражданского законодательства и в соответствии с Федеральными законами «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним объекты недвижимости приобретают статус индивидуально-определенной вещи, в связи с чем объектами гражданских прав, после прохождения ими процедуры технического и кадастрового учета.
Спорное нежилое помещение 17-Н, расположенное по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке сформировано как самостоятельный объект недвижимости, что свидетельствует о его самостоятельном значении. Спорный объект не связан с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в доме, как того требует ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, на которые ссылается истица.
Отнесение имущества к общему имуществу дома либо жилым и нежилым помещениям связано не с его нахождением на том или ином этаже, в том числе и подвале, а с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях, либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, и тесно связано с последним назначением и следует их судьбе. Непосредственно само помещение должно быть приспособлено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома. обустройство и наличие в таком помещении общих коммуникаций не свидетельствует о вышеуказанном предназначении помещения.
Как следует из представленного в материалы дела плана вторичного объекта недвижимости от XX.XX.XXXX года л.д.XXX), спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер78: XXX, имеет элементы благоустройства: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация. Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX № XXX л.д.XXX) в помещении ... отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме и позволяющие его отнести к общему имуществу дома (вентиляционные стояки, трубы, теплотрассы, водопровода, канализации, водомерные узлы, теплоцентры и т.д.). Нежилые помещения, в которых расположены транзитно проходящие инженерные коммуникации, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Кроме того, спорное нежилое помещение не может являться общим имуществом многоквартирного дома еще и потому, что на момент продажи этот объект недвижимости являлся государственной собственностью Санкт-Петербурга л.д.XXX).
Таким образом, Санкт-Петербург, будучи собственником спорного нежилого помещения, в лице Комитета оп управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, издав распоряжение № XXX от XX.XX.XXXX года л.д.XXX), в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости по своему усмотрению и в своем интересе.
Кроме того, довод истицы о том, что спорное нежилое помещение имеет статус объекта гражданской обороны не обоснован. Так, согласно сведениям из ГУ МЧС России по Санкт-Петебургу нежилое помещение ... не имеет статуса защитного сооружения, не является объектом гражданской обороны л.д.XXX).
Так же не состоятельна ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчик ООО «Джей-Джей Групп» является недобросовестным приобретателем спорного объекта. Первоначально спорное нежилое помещение было отчуждено его собственником путем открытого аукциона. Право собственности и итоги аукциона оспорены не были. Переход права собственности на основании договора купли-продажи от государства к Мамедову Э.Ю. прошел государственную регистрацию. Последующий собственник Мамедов Э.Ю. распорядился, принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с ООО «Джей-Джей Групп» (возмездное приобретение у лица, которое имело право отчуждать спорное имущество). Более того, учитывая то, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома Варламова Л.В. является ненадлежащей истицей по данному иску, так как ее права и охраняемые законом интересы оспариваемыми ее сделками ни коем образом не затрагиваются и не нарушаются.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа государственной власти в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
В исковом заявлении истица указывает, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, по которому находится спорное нежилое помещение, с XX.XX.XXXX года. С XX.XX.XXXX года в доме создано ТСЖ «Добросед», председателем которого является истица. На момент заключения договора купли-продажи спорного помещения между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Мамедовым Э.Ю. XX.XX.XXXX года так же являлась председателем ТСЖ «Добросед». Истица, являясь председателем ТСЖ, знала и не могла не знать о совершенных сделках в отношении спорного имущества. Таким образом истицей пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истицей в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Варламовой Л.В. к ООО «Джей - Джей Групп», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга, Мамедову Э.Ю. о признании распоряжений КУГИ Снатк-Петербурга недействительными, о применении последствий не5действительности ничтожных сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности не имеется, поскольку оспариваемые сделки никоем образом не нарушают прав и охраняемых закон интересов собственников многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Варламовой Л.В. к ООО «Джей - Джей Групп», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Мамедову Э.Ю. о признании распоряжений КУГИ Сантк-Петербурга недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: